АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19809/2020 

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "ул Вишневского, дом 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 626 руб. ущерба,

при участии в качестве третьих лиц ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+",

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ул Вишневского, дом 11" (далее - ответчик) о взыскании 163 626 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+".

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению размер реального ущерба, причиненного собственнику квартиры, зафиксированного актом о заливе от 09.03.2019г., производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК».

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №673-21.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019г. по адресу 

<

...>, произошел залив квартиры № 14, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Имущество на момент происшествия было застраховано Акционерным обществом "АльфаСтрахование" по договору страхования № 49339/354/R00028/8.

О произошедшем событии заявлено в ТСЖ "ул Вишневского, дом 11", 09.03.2019г. по данному факту составлен акт, согласно которого установлено, что затопление произошло с крыши при таянии ледяного покрова.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения №Р1903263  выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 163 626 руб., что подтверждается платежным поручением №15524 от 27.03.2019г.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществляло  Товарищество собственников жилья "ул Вишневского, дом 11", истцом в адрес последнего направлена претензия от 20.03.2020г.  с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

ТСЖ "ул Вишневского, дом 11" требования истца не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ТСЖ "ул Вишневского, дом 11" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 163 626 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления помещения по адресу 

<

...> подтверждается  актом  от 09.03.2019г., составленного управляющим ТСЖ "ул Вишневского, дом 11", сантехником ТСЖ в присутствии собственника квартиры.

В акте  указано о том, что затопление квартиры произошло с крыши при таянии ледяного покрова из-за температурного колебания от минуса к плюсу и от плюса к минусу. Крыша от снега прочищена, сосульки сбиты. В результате  залива  пострадал зал и спальня. В зале пострадали натяжной потолок (провис на 0,7 м. – 22 кв.м.), полы ламинат – вздулись 9 кв.м., на стенах – обои отошли вместе со штукатуркой (разводы – 6 кв.м.). В спальне провисание натяжного потолка на 0,5м – 26 кв.м., на стенах – обои в разводах (желтые пятна).

Согласно заключения №Р1903263, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу 

<

...> составила 163 626 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.  

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцом не доказана, ссылается на то, что летом 2019г. был проведен ремонт крыши, во время которого было установлено, что отсутствует утеплитель, листы железа на кровле были установлены в притык с краем крыши, без нахлеста на стену, вследствие  этого вода стекала по стене, таким образом протечка была вызвана некачественным выполнением работ при строительстве застройщиком. Выявленные недостатки были устранены.  

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего   имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта  10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлось ТСЖ "ул Вишневского, дом 11", что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» http://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами. Кроме того, согласно информации с официального сайта  «ГИС ЖКХ», дом введен в эксплуатацию в 1998г., залив произошел в марте 2019г. 

Довод о наличии вины застройщика жилого дома подлежат отклонению, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку работы по кровле жилого дома организацией, строившей дом, были выполнены ненадлежащим образом, дом находится в эксплуатации длительное время, ответчик обязан был в силу изложенных выше положений закона, действуя добросовестно и разумно провести работы по ремонту кровли с дальнейшим отнесением стоимости такого ремонта на эту подрядную организацию.

Кроме того, ответчик пояснял, что недостатки, вызванные некачественным выполнением работ при строительстве застройщиком, были устранены ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, ТСЖ были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование. 

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Не согласившись с причиной залива и установленным истцом размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, была назначена экспертиза по определению размер реального ущерба, причиненного собственнику квартиры, зафиксированного актом о заливе от 09.03.2019г., производство по делу приостановлено.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- Определить причины возникновения залива жилого помещения, по адресу 

<

...>, произошедшего 07.03.2019г.?

- Определить размер реального ущерба, причиненного собственнику квартиры, зафиксированного актом о заливе от 09.03.2019г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной залива жилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 07.03.2019г. стало таяние снега 07.03.2019г., накопившегося в период 05-06 марта 2019г. и проникновение талых вод с кровли в квартиру из-за неплотного примыкания кровельного покрытия и нарушения целостности гидроизоляционного слоя на кровле над квартирой № 14. На момент осмотра причины залива устранены. Размер реального ущерба, причиненного собственнику квартиры, зафиксированного актом о заливе от 09.03.2019г., на квартал 2019г. составляет 69 558 руб. 63 коп.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию  жилого дома (таяние снега), то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 11 по  улице Вишневского города Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 69 558 руб. 63 коп. ущерба. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ул Вишневского, дом 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 558 руб. 52 коп. ущерба, 2 512  руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ул Вишневского, дом 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 740 руб. 41 коп. расходов по судебной экспертизе. 

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №47 от 26.04.2021г. денежную сумму в размере 90 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №39 от 25.02.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев