1313/2023-126889(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1581/2021

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-13  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20274/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А421581/2021/-13, принятое по заявлению гражданина ФИО2 об  исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности  (банкротства) ФИО2  

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в  лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО  Сбербанк, ФИО3 и ФИО4  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –  Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее –  ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 51:20:0001320:1088,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении данного  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 26.05.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований,  полагая, что судом первой инстанции не были учтены имущественные интересы  ФИО4 - лица, проживающего в квартире, признанной судом пригодной для  постоянного проживания должника; также апеллянт считает, что судом не был  принят во внимание региональный стандарт социальной нормы площади жилья,  указывая, что спорное помещение по своим характеристикам не является  роскошным; помимо этого податель жалобы полагает недоказанным факт его  недобросовестности при отчуждении спорной квартиры супруге по договору  дарения.  

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором конкурсный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  должник сослался на то, что ему принадлежит квартира по адресу: 

<

...>, которая, в то же время, является единственным жильем,  пригодным для проживания его и членов его семьи.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований должника отказал со  ссылкой, помимо прочего, на то, что эта квартира возвращена в конкурсную массу  должника в результате оспаривания совершенной им сделки по отчуждению  спорного имущества, что (отчуждение должником имущества) свидетельствует о его  фактическом отказе от исполнительского иммунитета в отношении этого имущества,  а также указав, что спорная квартира не является единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи жильем.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание,  определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника  и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового  института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта  2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно  достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище  как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным  интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение  обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам гражданам  те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право  этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного  регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами  частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль  участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация  фактически искажает смысл существования нормы права.  

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45), при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении  из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов  его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических  обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление  только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть  признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3  постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации  наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи.  

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во  внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора,  но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения  у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания  приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых  помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник),  наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для  их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также  устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в  рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе  применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых  включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 N 45).  

В данном случае в обоснование своих требований должник сослался на то,  что квартира по адресу: 

<

...> является  единственным пригодным для его проживания жилым помещением.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данная квартира  поступила в конкурсную массу в результате вынесения постановления  апелляционной инстанции от 27.01.2023 г. по делу А42-1581-5/2021, которым  признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером  51:20:0001320:1088, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 14.06.2019 между должником и супругой должника ФИО3, и  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанную квартиру  

Кроме того, определением от 10.10.2023 по делу № А42-1581-13/2021 суд  первой инстанции признал недействительным договор дарения доли в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001009:2944,  заключенный 18.07.2020 между ФИО2 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.  

Таким образом, суд правомерно установил, что спорное жилье не является  единственным пригодным для проживания должника и членов и его семьи жилым  помещением.  

Также, с учетом вышеуказанных действий должника, направленных на  реализацию имущества по договору дарения в преддверии банкротства,  называемого им единственным пригодным для своего проживания жильем, суд  первой инстанции правильно указал, что производя отчуждение данного  недвижимого имущества, должник не рассматривал его в качестве единственного  пригодного для проживания своего и членов своей семьи, ввиду чего, произведя  такое отчуждение, должник фактически добровольно отказался от предоставленной  процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в  отношении этого имущества.  

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что общая площадь  квартиры, расположенной по адресу 

<

...>  составляет 47,7 кв.м., жилая площадь – 31,7 кв.м., в то время как общая площадь  квартиры, расположенной по адресу 

<

...> составляет 42,9 кв.м., а жилая площадь – 27,6 кв.м. При этом, согласно  представленным конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заключениям о  стоимости данных объектов недвижимости, составленным оценочной компанией  ООО «Мобильный оценщик», стоимость спорной квартиры оставила 4 535 000 руб.,  а стоимость  квартиры по адресу 

<

...> –  3 652 000 руб.  

Таким образом, поскольку имеющиеся в собственности должника жилые  помещения имеют заметные отличия в стоимости, то при разрешении вопроса об  оставлении определенного должником жилого помещения необходимо учитывать и  мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс  разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры  реализации имущества должника-гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом  такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения  требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств, ввиду этого именно должник должен  претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта  признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его  имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446  ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей  самого должника и членов его семьи.  

Ввиду изложенного, реализация квартиры по адресу 

<

...>, как наиболее ценного принадлежащего должнику имущества, по  рыночной цене является одной из возможностей максимального пополнения  

конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства -  удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах следует признать, что выбор должником  вышеуказанного помещения как единственного пригодного осуществлен  произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения  должника и членов его семьи.  

При оставлении в собственности должника квартиры по адресу 

<

...>, как единственного жилого помещения, не достигаются  общественно полезные цели, существованием которых оправдывается институт  исполнительского иммунитета, и должнику предоставляются неоправданные  преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу  кредиторов.  

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не был принят во  внимание региональный стандарт социальной нормы площади жилья, отклоняется  апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего:  

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации,  учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является  минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого  определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого  помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых  помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.  Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления,  установленной данным органом.  

В соответствии с Решением Совета депутатов города Мурманска № 6-62 от  07.04.2005г. «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади  жилого помещения в городе Мурманске» установлено, что учетная норма площади  составляет 12 и менее кв.м., а норма предоставления площади жилого помещения  по договору социального найма составляет не менее 14 кв.м.  

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, площадь квартиры,  расположенной по адресу 

<

...> составляющая  47,7 кв.м., значительно превышает установленную в городе Мурманске норму  предоставления площади жилого помещения, в то время как возвращенная в  конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу 

<

...>,  площадью 42,9 кв.м. обеспечивает необходимые потребности должника в жилище.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за  должником как единственного пригодного для проживания жилья, квартиры по  адресу 

<

...> должником в материалы дела не  предоставлено, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт  регистрации в квартире по адресу 

<

...>  члена семьи ее собственника определяющего значения для данного вопроса не  имеет; равным образом сам по себе факт проживания должника в спорной квартире  в силу изложенного не влияет на возможность или невозможность установления  исполнительского иммунитета в ее отношении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  

исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 г. по  делу № А42-1581-13/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.Н. Бармина  

И.Ю. Тойвонен