﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16932/2017

г. Красноярск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»-Скляра Р.В., представителя по доверенности от 03.07.2018, Фатрутдинова Е.Г., директора на основании протокола от 02.12.2014 № 2, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» - Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 13.03.2019 № 7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2019 года по делу № А33-16932/2017,принятое судьёй  Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911, далее - ООО УК «Спарта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, далее - ООО УК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.06.2015 по 29.02.2016 в размере 3 931 470 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в спорный период легитимной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края являлся истец, он обладал правом требовать от собственников помещений в этом МКД внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

-ответчик в связи с расторжением собственниками договора управления с ним  не имел в спорном периоде оснований для предъявления собственникам помещений в указанном МКД платежных документов и взимания с них платы, поэтому собранные им средства подлежат передаче истцу.

-в мае и июне 2015 года истец обратился к ресурсоснабжающим организациям, осуществлявшим поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД - МУП «Жилкомсервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявками о заключении соответствующих договоров ресурсоснабжения. Ответы на указанные заявки получены не были.

-противоправное поведение (бездействие) МУП «Жилкомсервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившееся в неисполнении требований Правил № 124, несовершении действий, направленных на заключение с истцом договоров поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД, является недобросовестным, отсутствие у истца указанных договоров при уклонении вышеуказанных лиц от заключения договоров с истцом  не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

-ответчик должен был передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, прекратить выставлять собственникам помещений спорного МКД платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взимать с указанных собственников названную плату, в течение трех рабочих дней со дня получения от организаторов общего собрания вышеназванного уведомления от 09.04.2015  разместить сведения о расторжении с ним договора управления спорным МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора. Ответчик указанные требования не выполнил. 

-ответчик не доказал, что, будучи осведомленным с 27.05.2015  о принятых общим собранием собственников спорного МКД решениях, отраженных в протоколе № 1 от 15.05.2015, он при осуществлении в спорный период деятельности по обслуживанию спорного МКД добросовестно заблуждался относительно наличия у него статуса управляющей организации и, соответственно, права управления спорным МКД.

-большинство актов выполненных работ (оказанных услуг) не содержат указания на спорный МКД, являются ненадлежащими доказательствами.

-акты выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат указание на спорный МКД, не согласованы и не подписаны председателем совета спорного МКД Пономарёвым А.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО УК «Спарта» не является надлежаще уполномоченным лицом, обладающим правом предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что является потерпевшим, за счет которого неосновательно приобрел денежные средства ответчик. Между тем доказательств того, что собственники уполномочили истца в их интересах, как управляющую компанию, предъявлять иск на возврат денежных средств, отсутствуют. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных документов за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года на Рыкова З.К.; платежных документов за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года на Пономарева А.И.; бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК «Жилкомсервис» за 2015 год от 31.03.2016; расшифровки отдельных показателей отчета о финансовых результатах; отчета об изменении капитала; отчета о движении денежных средств; отчета о целевом использовании средств; бухгалтерской отчетности ООО УК «Жилкомсервис» за 2015 год от 26.04.2016; доходов и расходов ООО УК «Жилкомсервис» за 2015 год; отчета в статистику «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов за 2015 год от 29.03.2016; оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год ООО УК «ЖКС»; анализа счета 51 за 2015 год; анализа счета 50 за 2015 год, анализа счета 50 за 2014 год; судебного приказа по делу №2-642/157/2018 в отношении Пономарева А.И., материалов дела № 2-642/157/2018 судебного участка № 157 в г. Сосновоборске в отношении Пономарева А.И., судебного приказа по делу № 2-640/157/2018 в отношении Пономаревой Е.А., судебного приказа по делу №2-641/157/2018 в отношении Пономаревой В.Т., судебного приказа по делу №2-643/157/2018 в отношении Пономарева А.А., судебного приказа по делу № 2-645/157/2018 от 07.06.2018 в отношении Бирюковой М.В.; судебного приказа по делу № 2-647/157/2018 от 07.06.2018; запроса ООО УК «Спарта» в Государственную корпорацию-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 12.10.2018; ответа Государственной корпорации от 12.11.2018 №ОР-09/904.

	Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу № А33-15480/2015 установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края, проводившимся в форме заочного голосования в период с 07.05.2015 по 15.05.2015, приняты следующие решения, отраженные в протоколе № 1 от 15.05.2015:

- расторгнуть договоры управления с ООО УК «Жилкомсервис»;

- заключить договор управления с ООО УК «Спарта»;

- передать накопленные денежные средства по строке «содержание и текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию ООО УК «Спарта».

Актом фиксации от 15.05.2015 указанное внеочередное общее собрание собственников помещений, проводившееся в форме заочного голосования с 07.05.2015 по 15.05.2015 по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 9, признано досрочно законченным.

ООО УК «Спарта» в адрес ООО УК «Жилкомсервис» направлено уведомление от 19.05.2015 об изменении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки д.9, а также требование о передаче технической документации на управление спорным МКД. Уведомление получено ООО УК «Жилкомсервис» 27.05.2015 (вх. № 546).

Истец указывает, что во исполнение названных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, отраженных в протоколе № 1 от 15.05.2015, ООО УК «Спарта» с собственниками помещений в этом многоквартирном доме в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключены договоры управления этим многоквартирным домом.

При этом,    ООО    УК    «Жилкомсервис»    в    период    с    15.05.2015 по 24.02.2016 направляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимало с собственников указанную плату.

По мнению истца,  в спорный период с 15.05.2015 по 24.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Спарта», с которым заключены договоры управления этим многоквартирным домом, договоры управления с ООО УК «Жилкомсервис» расторгнуты, поэтому ответчик в указанном периоде не имел правовых оснований для предъявления собственникам помещений в спорном многоквартирном доме платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимания с них указанной платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.06.2015 по  29.02.2016 составила 3 931 470 рублей 36 копеек.

Претензией от 07.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 931 470 рублей 36 копеек представляет собой денежные средства собственников помещений спорного МКД, внесенные ими в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «Жилкомсервис» в спорный период.

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15480/2015, которым суд обязал  ООО УК «Жилкомсервис» в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК «Спарта» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 9.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что утрата статуса управляющей компании является достаточным основанием для взыскания с данной компании суммы собранных с жителей денежных средств в пользу легитимной управляющей компании.

Как указано выше, для удовлетворения иска необходима доказанная совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обогащении ответчика за счет истца. 

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Многоквартирный дом может юридически и фактически управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Введение обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний было введено в целях как освобождения рынка от недобросовестных управляющих организаций, повышение их ответственности за качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, так и в целях предоставления и закрепления законодательно права собственников помещений в многоквартирных домах на реальные инструменты воздействия на управляющие организации, осуществляющие свою деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

С 01.05.2015 законодатель императивно закрепил требование о наличии лицензии у компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В силу принципа отсутствия обратной силы закона, управляющая компания, выбранная в качестве таковой и приступающая к управлению многоквартирным домом после 01.05.2015, обязана иметь лицензию. При неполучении (отсутствии) к указанной дате лицензии, управление многоквартирными домами допускается только в отношении домов, находящихся в управлении такой компании до 01.05.2015, с учетом положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий:

-заключение договора управления многоквартирным домом;

-выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений;

-внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что  ООО УК «Спарта» не вправе была осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, так как ей не были выполнены все условия для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом:

-	отсутствие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана ООО УК «Спарта» только 07.07.2016);

-	отсутствие размещения на официальном сайте соответствующих сведений;

-	внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В материалы дела представлены Приказы об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сосновоборск, ул.9 пятилетки, д.9, а именно Приказ №258-ОДЛ от 12.08.2016, №301-ОДЛ от 14.09.2016, №305/1-ОДЛ от 26.06.2017).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2015 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчик был выбран управляющей организацией для заключения договора управления МКД № 9 по ул. 9 пятилетки в г. Сосновоборске.

21.03.2015 ООО УК «Жилкомсервис» направило подписанный со своей стороны договор управления домом в администрацию города.

Службой строительного надзора и жилищного контроля 17.04.2015 ответчику выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 210; спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата - ООО УК «Жилкомсервис».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске согласно протоколу № 1 от 15.05.2015 приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Жилкомсервис», заключении договора управления с ООО УК «Спарта», а также о передаче накопленных денежных средств по строке «содержание и текущий ремонт» вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «Спарта».

Согласно открытым, общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Красноярский край, статус выданной ответчику 17.04.2015 является действующим; спорный дом - значится в перечне МКД, находящихся в управлении ответчика.

Факт отсутствия на 15.05.2015 и далее в спорном периоде у ООО УК «Спарта» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами материалами дела подтверждается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указанные выше нормы жилищного и лицензионного законодательства, в спорный период истец не вправе был осуществлять управление спорным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали).

Кроме того,  для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он  оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако истец фактически в спорный период не приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

При этом ответчиком в целях обслуживания спорного многоквартирного дома заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: договор на электроснабжение от 01.12.2007 № 150261 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.06.2013 № 383 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.04.2014 № 171 с МУП Жилищно-коммунальный комплекс» г. Сосновоборска, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 №10/15 (с ООО «Расчетно-кассовый центр» по ведению учета квартирной платы многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком), договор подряда от 01.07.2015 № 58/15 (на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 № 18/16 (на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 № 17/16 (на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов), договор подряда на вывоз крупногабаритного мусора от 01.07.2015 № 60/15, договор подряда от 01.07.2015 № 54/15 (на выполнение работ по обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов), договор оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от 01.01.2016 № 19/16, договор оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от 01.07.2015 №77/15, договор на вывоз крупногабаритного мусора от 01.01.2016 № 22/16, договор подряда от 01.01.2016 № 08/16 (на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов наружного освещения на внутридомовых территориях многоквартирных домов), договор подряда от 01.07.2015 № 50/10 (на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов наружного освещения на внутридомовых территориях многоквартирных домов), договор подряда от 01.01.2016 №11/16 (на выполнение работ по санитарному содержанию лестничных клеток многоквартирных домов) и другие. 

Кроме того, ответчиком представлены соответствующие выставленные ему указанными ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ООО УК «Жилкомсервис» оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома и получало от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги, в том числе, в спорный период.

Кроме того, ресурсоснабжающими организациями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска в установленном порядке не оспорен факт обслуживания спорного дома ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела отзыву МУП «Жилкомсервис» в г. Сосновоборске предприятие поставляло ресурсы и оказывало услуги ООО УК «Жилкомсервис» на основании заключённых договоров, в том числе и для предоставления последним коммунальных услуг МКД по адресу: ул.9 пятилетки,9 в г. Сосновоборске (договор № 383 от 18.06.2013 на отпуск и прием строчных вод, № 191 от 21.06.2016 теплоснабжения и поставку горячей воды, № 74 от 07.02.2012 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Расчеты ООО УК «Жилкомсервис» за поставленные ресурсы и оказанные услуги производило в соответствии с условиями заключенных договоров, в полном объеме. Исполнителем коммунальных ресурсов для собственников и нанимателей МКД по указанному адресу, в спорный период, на законных основаниях являлся ответчик.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договоры ресурсоснабжения с ООО УК «Спарта» не заключались. Доказательства, свидетельствующие об обратном вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены. Ссылка на заявки, поданные в ресурсоснабжающие организации, правового значения не имеют.

Кроме того, от МУП «Жилкомсервис» в адрес ООО УК «Спарта», в установленный Правилами № 124, пятидневный срок, было направлено уведомление о приостановлении рассмотрении заявки (исх.№ 1285 от 29.07.2016), истцом получено 03.08.2016. Уведомление о приобщении документов к заявке (исх.№ 1314/1 от 03.08.2016), получено истцом 08.08.2016. Уведомление о прекращении заявки Исх.№ 1486 от 12.09.2016, получено истцом 19.09.2016.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ответчик  фактически осуществлял функции управляющей компании спорного жилого дома, поскольку поставлял коммунальные услуги в спорный дом, оплачивал их ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, в настоящий период времени ответчик продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества МКД по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 9.

При таких обстоятельствах, истцом  не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  о недоказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение, связанное с управлением спорным жилым фондом в размере суммы иска.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Жилкомсервис», то у ответчика отсутствует обязанность по передаче денежных средств истцу, невыполняющему функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Ссылки на то, что ответчик не передал истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора и не имеют правового значения для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося за счет истца. 

Исходя из смысла положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, следовательно, прежняя управляющая организация обязана передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации.  

Довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной суммы, не принимаются во внимание, поскольку как было указано выше, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, заявляя которое истец должен прежде всего доказать что является потерпевшим, за счет которого неосновательно приобрел денежные средства ответчик, между тем доказательств того, что собственники уполномочили истца в их интересах, как управляющую компанию, предъявить иск на возврат денежных средств не представлено.

Доводы о том, что в спорный период именно истец являлся легитимной управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, отклонены ввиду того, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления МКД.

Если Управляющая организация фактически приступила к управлению общего имущества МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений она обязана обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил в пределах средств, собранных с собственников, нанимателей, арендаторов на содержание и ремонт общего имущества МКД , предоставлять собственнику жилых помещений платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств  предоставления собственнику жилых помещений платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получение оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, а также направление заявлений для их взыскания истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 1 от 24.02.2016) собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией в лице - ООО УК «Жилкомсервис». На основании принятого решения 24.02.2016 собственниками помещений заключен договор управления МКД с ООО УК «Жилкомсервис».

Таким образом, ООО УК «Жилкомсервис» продолжила оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и коммунальные услуги по данному жилому дому, в связи с чем были продлены и заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на дома находящиеся в обслуживании ООО УК «Жилкомсервис».

При прекращении у прежней управляющей компании полномочий, у нее возникает обязанность по перечислению денежных средств, накопленных только на текущий ремонт, а не на все жилищно-коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Протоколом № 1 от 15.05.2015 согласно повестке дня рассматривался вопрос о передаче накопленных денежных средств по строке содержание и текущий ремонт во вновь выбранную компанию.

Согласно отчету за 2015-2016 года о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома на конец отчетного периода имеется отрицательный баланс, что подтверждается отсутствием неизрасходованных денежных средств у управляющей организации (работы выполнены в большем объеме, чем проплачено собственниками).

Как указывалось выше, в спорный период между ООО УК «Жилкомсервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на электроснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, теплоснабжение и поставку горячей воды. Ресурсоснабжающие организации фактически предъявляли объемы потребления коммунальных ресурсов ООО УК «Жилкомсервис» за спорный период, а ООО УК «Жилкомсервис» фактически поставляло в спорный МКД данные коммунальные ресурсы и предъявляло собственникам и пользователям жилых помещений платежные документы на оплату таких услуг.

Иные доводы истца, а также представленные им доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома и ссылки на решения суда общей юрисдикции и мирового суда, не имеют правового значения. Представленные истцом дополнительные доказательства на результат рассмотрения дела не влияют, не подтверждают доводы истца и не опровергают позицию ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года по делу № А33-16932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан