﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3650/2020

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от истца:

Алферовой В.И. (доверенность от 09.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А11-3650/2020

 

по иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)  и

индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне 

(ИНН: 440800677091, ОГРНИП: 315443300001658)

 

о признании недействительными первых и повторных торгов и

о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МУП «Коммунсервис» и

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне (далее – Предприниматель) о признании недействительными первых торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020 и о применении последствий недействительности сделки. 

Заявленные требования мотивированы тем, что решением от 16.01.2018 по делу              № А40-24555/2017, установлена начальная стоимость нежилого заложенного имущества на торгах в размере 9 600 000 рублей, однако Теруправление, являясь организатором торгов по продаже указанного имущества, необоснованно увеличило его стоимость путем включения в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МУП «Коммунсервис» (далее – Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Отдел). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые торги недействительными.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на законности начисления Теруправлением, являющегося в рассматриваемом случае налоговым агентом, суммы НДС, поскольку судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на реализацию по решению суда по стоимости без учета НДС; в обоснование заявленного требования истец не представил доказательств нарушения правил проведения торгов, являющихся основания для их отмены (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационной жалобе поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу                              № А40- 24555/2017, с МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 6 674 614 рублей 07 копеек, из них: по кредитному договору от 26.11.2014 № 2077 в размере 3 003 890 рублей 02 копеек, по кредитному договору от 13.11.2015 № 2422 в размере 3 670 724 рублей 05 копеек; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 № 2077-ДИ и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2015 № 2422-ДИ с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей, а именно: 

- административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 529,6 квадратного метра, инвентарный № 4881, литера А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение,                пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, условный номер объекта 44-44-01/008/2009445, кадастровый номер 44:07:080112:202; 

- право аренды земельного участка общей площадью 2351 квадратный метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4кВ площадью                       271 квадратный метр, кадастровый номер 44:07:080112:19, установив начальною продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги». 

В рамках исполнения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС № 032869634 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 53042/19/44001-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела 09.08.2019 составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику МУП «Коммунсервис», а  22.10.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Теруправлению. 

Теруправление на основании представленных документов принято решение о принятии заложенного имущества на торги (уведомление от 24.10.2019 № 1296/19). 

На официальном сайте http://torgi/gov.ru размещено извещение о проведении торгов от 01.11.2019 № 011119/0056761/01, а также сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 1, согласно которому 27.11.2019 в 10:00 были объявлены торги по продаже заложенного имущества: административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 529,6 квадратного метра, кадастровый номер 44:07:080112:202, инвентарный № 4881, литера А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16. Залог, залогодержатель: ООО Агентство по страхованию вкладов КБ «БФГКредит». Правообладатель имущества: МУП «Коммунсервис» Костромского района. Начальная продажная цена имущества указана в размере 9 600 000 рублей. 

Согласно протоколу проведения торгов открытого аукциона № 42/2 торги признаны несостоявшимися, в связи с этим Теруправление направило в Управление уведомление о нереализации имущества на торгах. 

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 процентов, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. 

Постановление направлено в Теруправление для проведения повторных торгов. 

Теруправлние и Предприниматель (специализированная организация) заключили договор от 19.02.2019 № 4-АИ-К на оказание услуг по реализации арестованного имущества. 

Поручением от 23.12.2019 № 145/19-Хт Теруправление поручило Предпринимателю принять по акту приема-передачи на торги арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации указанного имущества должника. 

Организатор торгов (Предприниматель) в соответствии с поручением опубликовал на сайте http://torgi/gov.ru извещение от 15.01.2020 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества. Начальная стоимость имущества установлена с учетом НДС 20 процентов в размере 8 160 000 рублей. 

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. 

Предпринимателем составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества от 29.01.2020 № 13-т, имущество возвращено как не реализованное. 

Судебным приставом-исполнителем Управления в адрес взыскателя Банка направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по цене 6 000 000 рублей. 

Не согласившись с действиями Теруправления и Предпринимателя по увеличению установленной судом начальной продажной цены имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  № 50) разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банк указал на необоснованное увеличение Теруправлением стоимости реализуемого имущества путем включения в нее суммы НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том  числе являющегося предметом залога, признается объектом налогообложения.

В пунктах 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Теруправление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи (пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества. 

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. 

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017 указано, что залоговая стоимость имущества по договорам залога составляет 10 000 000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога и составляет 8 000 000 рублей (пункты 2.1 и 6.4. договора от 26.11.2014          № 2077-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) и договора от 13.11.2015 № 2422-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости). 

Передавая имущество должника на реализацию Теруправлению, судебный пристав-исполнитель установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017 в сумме 8 000 000 рублей. 

Вместе с тем, Теруправление выставило данное имущество на торги с установлением цены в сумме 9 600 000 рублей, то есть с увеличением начальной стоимости имущества на сумму НДС. 

Торги признаны несостоявшимися (протокол проведения торгов открытого аукциона № 42/2). 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2019 о снижении цены переданного на торги имущества на 15 процентов, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. 

Предпринимателем в извещении о проведении повторных торгов указана начальная цена имущества в сумме 8 160 000 рублей также с учетом НДС 20 процентов.

Таким образом, при проведении первых и повторных торгов начальная цена была увеличена на сумму НДС, то есть в нарушение установленных законом норм и в противоречие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Завышение ответчиками начальной продажной цены имущества могло ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено к продаже по цене, включающей в себя подлежащие уплате налоги (НДС).

Материалами дела подтверждается, что первоначальные и повторные торги не состоялись, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Несоблюдение ответчиками порядка определения цены имущества, а именно ее завышение на сумму НДС, нарушает права истца как залогового кредитора и лица, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, и в реализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности.

Указанное нарушение судебные инстанции обоснованно признали существенным нарушением при проведении торгов, в связи с чем признали недействительными первоначальные и повторные торги по реализации залогового имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А11-3650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын