АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17791/2018

г. Тюмень

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018.  

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив - Север» (625016, 

<

...>, пом.4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании 737 890 руб. 86 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 № 58, (после перерыва) не явка. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив - Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 702 753 руб. 20 коп. основного долга, 35 137 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 393, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 27.06.2016 № 31-2016/86, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика отзыв по существу исковых требований не предоставил. 

Заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Также ответчик устно заявил о фальсификации доказательств, а именно считает, что штамп организации ответчика, проставленный на претензии от 30.08.2018 исх.№ 12-п, не является достоверным доказательством вручения указанной претензии ответчику, в связи с чем считает указанный документ сфальсифицированным. Также ответчик пояснил, что основной долг на текущий момент ответчиком погашен.

Также ответчиком заявлено об истребовании у истца доказательств – подлинника претензии, предоставленной в материалы дела, которое отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение того же дня до 12 час. 00 мин. 12.12.2018 для предоставления ответчиком документов по оплате долга, а также соблюдения требований ст. 161 АПК РФ (письменное оформление фальсификации доказательств и оформление подписки об уголовной ответственности).  

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12.12.2018 в 13 час. 15 мин.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга суду не предоставил, никаких ходатайства не заявил. 

В отношении устного заявления ответчика о фальсификации доказательств суд указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Установленный процессуальным законодательством порядок обращения с таким заявлением предусматривает необходимость его подачи в письменной форме, разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, кроме того, заявление стороны о фальсификации доказательств влечет процессуальную обязанность по отбору подписки об уголовно-правовых последствиях как лица, представившего доказательство, так и лица, заявившего о фальсификации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

И данное заявление оценивается судом как довод ответчика по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику претензию от 30.08.2018 исх.№ 12-п, в которой сообщил о наличии задолженности.

Претензия получена ответчиком 05.09.2018 за вх.№ 1590 (штамп ответчика на претензии).

Возражения ответчика сводится к тому, что указанная претензия в адрес ответчика не поступала.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих, что соответствующий штамп с указанием организации ответчика, у последней отсутствует, а также  журнал входящей корреспонденции ответчиком не ведется, либо нумерация о входящем номере на претензии объективно отличается от нумерации входящей корреспонденции на обозначенный период времени, ответчиком в нарушения ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента поступления дела в суд – с 02 ноября 2018 года, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свою правовую позицию по существу спора, чего не сделал. 

Кроме того, целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке. 

Вместе с тем из позиции ответчика явно следует, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом, учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу.

Как сам подтвердил представитель ответчика до перерыва, исковое заявление в его адрес поступило, таким образом о наличии судебного дела ответчик был осведомлен.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить целям эффективного правосудия.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (поставщик) и АО «Нефтяная компания «Паритет» (правопредшественник ответчика, покупатель) был заключен договор поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ № 31-2016/86 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в виде в виде одежды, обуви и других товаров, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.10-12).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.11.2016 №1, от 05.07.2017 № 2, от 15.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4 (л.д.14-17).

В Приложении № 1 к договору стороны в двустороннем порядке согласовали  наименование подлежащего поставке товара и стоимость единицы товара с учетом НДС (л.д.13).

Пунктом 2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 2 к договору) установлено, что после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан произвести его оплату в течение 60 календарных дней на расчетный счет поставщика.

Истец  во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 702 753  руб. 20 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 27.04.2018 № 1094, от 07.05.2018 №№ 1174, 1182, от 14.05.2018 № 1251, от 18.05.2018 № 1338, от 28.05.2018 № 1410, от 01.06.2018 № 1482,  от 04.06.2018 № 1502, от 14.06.2018 № 1612, а также представлены доверенности, выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца (л.д.18-36, 43-47). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 702 753 руб. 20 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.09.2018 истец вручил ответчику претензию исх.№ 12-п с требованием об оплате образовавшейся в двадцатидневный срок с момента получения претензии, а также указал на начисление предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате долга (л.д.37-38). 

Обращение истца оставлено ООО «Нефтяная компания «Паритет» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), доказательств оплаты суммы долга в размере 702 753 руб. 20 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела (договор, дополнительные соглашения к указанному договору, товарные накладные), учитывая позицию истца и принимая во внимание отсутствие отзыва ответчика, не предоставление доказательств оплаты долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 702 753 руб. 20 коп. 

Сам по себе довод ответчика об оплате товара, в отсутствие документального подтверждения такой оплаты, не принимается судом во внимание.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 702 753 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 137 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018, согласно представленному в иске расчету (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора, при просрочке оплаты товара и транспортных услуг поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5%.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1 договора. 

Согласно расчету истца размер пени составил 35 137 руб. 66 коп. (л.д.4).

Изучив представленный расчет пени, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором, суд считает представленный расчет составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 35 137 руб. 66 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенный истцом (подписан директором ООО «Спецпошив - Север» ФИО3) с ФИО4 (л.д.39-40); доверенность от 01.02.2018, выданная истцом ФИО4, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.9); расходный кассовый ордер от 18.10.2018 №14, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2018 передал ФИО4 30 000 руб. (л.д.41).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 № 1415 истец оплатил государственную пошлину в размере 17 758 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив - Север» (625016, 

<

...>, пом.4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   702 753 руб. 20 коп. долга по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 27.06.2016 № 31-2016/86, 35 137 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 758 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.