﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9363/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Козаченко В.А. по доверенности от 14.10.2019 № ДАЕ-19-94,

ответчика – Иватова В.Н. по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу №А33-9363/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»                  (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН 2465247710,                    ОГРН 1112468000435, далее – ООО ПКФ «Доринвестстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ в размере 548 407 рублей 36 копеек по акту от 27.12.2017 № 3 по договору подряда от 22.11.2017 №АЕ-17-Д675, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 14.02.2019 в размере 43 132 рублей 62 копеек.

Определением от 04.03.2019 по делу № А33-35043/2018 исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 29.03.2018 по делу № А33-35043/2018 требование ООО «Аэропорт Емельяново» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-9363/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу                 ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 523 679 рублей неосновательного обогащения,            13 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 198 рублей          75 копеек судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в решении проигнорировал вывод экспертов о невозможности определить объем работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков, выполненных по договору подряда от 22.11.2017 № АЕ-17-Д675, не обосновал, почему он не учитывает его при вынесении решения, почему он отвергает выводы экспертов, что является грубым нарушением норм процессуального права;

- ссылка суда на указание эксперта на то, что по результатам замеров участков плит, доступных для осмотра, общий объем разобранных при помощи отбойных молотков участков составляет 5,83 м3, не обоснована, так как указанный объем не отражает фактический объем выполненных работ отбойными молотком, установить какие плиты были демонтированы ответчиком, а какие другими лицами, не представилось возможным;

- суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению исполнительной документации, в которой содержатся сведения об объеме работ по разборке фундаментов ограждения;

- истцом не было представлено документов, которые отражали бы технические характеристики (высота, протяженность, местоположение и прочее) демонтируемого ограждения;

- в случае признания цены договора твердой истец не вправе был требовать, в том числе, и уменьшения цены договора в связи с указанием в пункте 3 сметного расчета объема работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков в количестве 62,235 м3 вместо 24,894 м3, поскольку стороны определили указанный объем (62,235 м3) в условиях невозможности установления полного объема подлежащих выполнению работ в связи с отсутствием документов, отражающих индивидуальные характеристики демонтируемого ограждения;

- суд необоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы, решение не содержит выводов о том, почему суд согласился с выводами эксперта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов                           ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Л.С., Чачаковой Е.К. относительно содержания заключения от 23.09.2019 № СТЭ Д-70-06/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

Изучив содержание заключения от 23.09.2019 № СТЭ Д-70-06/2019, представленного экспертами Зайцевой Л.С., Чачаковой Е.К., принимая во внимание отсутствие на момент заявления ответчиком ходатайства конкретных возражений к содержанию заключения и вопросов экспертам, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  эксперты вызывались в судебное заседание и  эксперт Чачакова Е.К. давала пояснения на вопросы сторон и суда (заседание 29.07.2019), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.11.2017 сторонами заключен договор подряда (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы общей стоимостью 10 861 819 рублей 76 копеек (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения) по устройству ограждения декоративного перфорированного в комплекте со спиральным барьером безопасности «Егоза» вдоль сооружения – дорога СТТ протяженностью 656 м (включая 130 метров вдоль Аэромила), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», а также по демонтажу ограждения вдоль сооружения – дорога СТТ (служебно-технической территории), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск».

Цена работ по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составила 11 344 845 рублей, в том числе 9 862 317 рублей 28 копеек – стоимость работ по устройству ограждений, 1 482 528 рублей 40 копеек – стоимость работ по демонтажу старого ограждения.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 8 182 040 рублей 94 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.11.2017 (4 047 742 рубля        20 копеек), от 27.12.2017 № 3 (1 482 528 рублей 40 копеек), от 27.12.2017              (2 651 770 рублей 94 копейки). Данные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако в дальнейшем заказчик установил факт завышения подрядчиком объема выполненных работ, неверного применения расценок при определении стоимости услуг по перевозке строительного мусора, в связи с чем, потребовал от подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 548 407 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная выше сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда от 22.11.2017.

Сторонами подписан акт от 27.12.2017 № 3 о приемке выполненных работ по демонтажу ограждения вдоль сооружения - дороги служебно-технической территории стоимостью 1 482 528 рублей 40 копеек. Заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, однако в дальнейшем установил факт завышения подрядчиком объема выполненных работ, неверного применения расценок при определении стоимости услуг по перевозке строительного мусора, в связи с чем, потребовал от подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 548 407 рублей 36 копеек.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 523 679 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении локального сметного расчета в целях определения сметной стоимости демонтажных работ по спорным позициям (№№ 1, 3) использованы территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ».

При определении стоимости работ по демонтажу железобетонных оград из панелей (пункт 1 локального сметного расчета на демонтажные работы) применена единичная территориальная расценка ТЕР07-01-054-01, устанавливающая стоимость установки железобетонных оград из панелей, с учетом понижающего коэффициента.

Применение понижающего коэффициента регламентировано пунктом 10.1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», в соответствии с которым сметная стоимость демонтажных работ определяется по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные, специальные строительные и единичным расценкам на ремонтно-строительные работы. В таблице 2 методических рекомендаций указан коэффициент в значении 0,8, применяемый к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж сборных бетонных и железобетонных строительных конструкций.

Примененная при расчете стоимости демонтажных работ единичная территориальная расценка ТЕР07-01-054-01 на установку железобетонных оград из панелей включает в себя стоимость работ по монтажу панелей и монтажу фундаментов железобетонных. Кроме того, расценка включает стоимость работ механизмов (кранов на автомобильном ходу, экскаваторов одноковшовых, автомобилей бортовых).

Применение при составлении сметы данной расценки с понижающим коэффициентом к демонтажным работам свидетельствует о том, что стоимость работ по демонтажу железобетонных оград из панелей включены работы по демонтажу железобетонных плит ограждения, демонтажу фундаментов ограждения, с применением механизмов (кранов на автомобильном ходу, экскаваторов одноковшовых, автомобилей бортовых).

При определении стоимости работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков (пункт 3 локального сметного расчета) применена единичная территориальная расценка ТЕР46-04-003-06.

Из пояснений заказчика следует, что основанием для внесения в локальный сметный расчет данного вида работ явилась необходимость отделения железобетонных плит от фундаментов («стаканов») посредством отбойных молотков в ситуации, когда отделить плиту от фундамента при помощи механизмов не представлялось возможным.

Подрядчик, в свою очередь, настаивает на том, что в пункте 3 локального сметного расчета на демонтажные работы предусмотрены работы по разборке фундаментов («стаканов»), на которые устанавливались железобетонные плиты ограды, с помощью отбойных молотков.

Поскольку расценка, примененная в пункте 1 локального сметного расчета на демонтажные работы, включала в себя стоимость работ по демонтажу как плит, так и фундаментов («стаканов»), при этом расценка, указанная в пункте 3 локального сметного расчета, установлена для работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию заказчика о том, что работы, предусмотренные в пункте 3 локального сметного расчета на демонтажные работы, не предусматривали выполнение работ по разборке фундаментов ограждения в полном объеме с применением отбойных молотков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков, предполагающих лишь отделение железобетонных плит от фундаментов (стаканов), а не демонтаж фундаментов в полном объеме при помощи отбойных молотков, равен 24,894 м3 и определен как произведение длины участка разборки ограждения (461 м), толщины плиты ограждения (0,1 м), глубины фундамента («стакана»), на которую выдалбливались железобетонные элементы плиты (0,54 м).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в пункте 3 сметного расчета объема работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков в количестве 62,235 м3 вместо 24,894 м3 является следствием допущенной ошибки: объем в размере 24,894 м3, определенном в указанном выше порядке, необоснованно, при отсутствии каких-либо фактических обстоятельств (без учета физических параметров демонтируемого ограждения), увеличен в 2,5 раза.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что им фактически выполнены работы по разборке фундаментов ограждения в объеме 62,235 м3 с применением отбойных молотков. При этом подрядчик указал на невозможность выполнения работ по демонтажу фундаментов с применением соответствующих механизмов (кранов, экскаваторов), ссылаясь на то, что расположенные в месте производства работ сети коммуникаций не позволили ответчику выполнить работы иначе как с помощью отбойных молотков.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Локальный сметный расчет не предусматривал демонтаж фундаментов при помощи отбойных молотков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения демонтажных работ способом, указанным заказчиком (при помощи кранов, экскаваторов), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что подрядчик не вправе ссылаться на изменение им способа выполнения работ по демонтажу фундаментов с механизированного на разборку при помощи отбойных молотков.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, в которой содержатся сведения об объеме работ по разборке фундаментов ограждения. В заключении экспертов от 23.09.2019 содержится вывод о том, что по результатам замеров участков плит, доступных для осмотра, общий объем разобранных при помощи отбойных молотков участков составляет 5,83 м3.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков, которые выполнил подрядчик, не мог превысить 24,894 м3, следовательно, подрядчиком необоснованно предъявлена к оплате, а заказчиком оплачена стоимость фактически невыполненных работ в размере 523 679 рублей (соответствующий расчет представлен заказчиком, ответчиком не оспорен).

Принимая во внимание доказанность факта получения подрядчиком денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненный объем работ, отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученных от последнего денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика 523 679 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что в пункте 3 локального сметного расчета на демонтажные работы предусмотрены работы по разборке фундаментов («стаканов»), на которые устанавливались железобетонные плиты ограды, с помощью отбойных молотков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Расценка, примененная в пункте 1 локального сметного расчета на демонтажные работы, включала в себя стоимость работ по демонтажу как плит, так и фундаментов («стаканов»), при этом расценка, указанная в пункте 3 локального сметного расчета, установлена для работ по разборке отдельных участков железобетонных элементов ограждения при помощи отбойных молотков. Таким образом,  работы, предусмотренные в пункте 3 локального сметного расчета на демонтажные работы, не предусматривали выполнение работ по разборке фундаментов ограждения в полном объеме с применением отбойных молотков.

В дополнительном пояснении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что, общий объем фундамента («стаканов») демонтируемого ограждения составляет 73,3 м3 (без учета фартука панелей и объема ленты). Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный в позиции 3 локального сметного расчета № 1 объем работ в размере 62,235, включает в себя работы по разбору фундамента («стаканов») ограждения, опровергается расчетами самого ответчика.

Таким образом, объем в размере 24,894 м3 при отсутствии каких-либо фактических обстоятельств (без учета физических параметров демонтируемого ограждения) увеличен в 2,5 раза. Доказательств обоснованного применения коэффициента и увеличения объема работ в 2,5 раза ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В заключении от 23.09.2019, подготовленном по результатам судебной экспертизы, содержится вывод о том, что по результатам замеров участков плит, доступных для осмотра, общий объем разобранных при помощи отбойных молотков участков составляет 5,83 м3. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы истец не мог указать, какие именно из обследуемых плит были демонтированы именно ответчиком, являются несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы был проведен осмотр плит на общую длину 783 м, при учете того, что длина плит, демонтируемых ответчиком, составила 461 м.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна по причине того, что требования истца связаны с неверным определением объема выполняемых работ, а не с их стоимостью. Требования относительно изменения стоимости работ, указанных в позиции 3 сметного расчета, истцом не заявлялись.

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 08.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.06.2019 №СТЭ 70-06/2019, уточненное экспертное заключение от 23.09.2019.

Оценив представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25  Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу № А33-9363/2019 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу № А33-9363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская