ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56598/2018

Дело № А40-152106/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФА – БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-152106/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (94-1798)

по заявлению АО «АЛЬФА –БАНК» 

к УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – Старшему СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова – на – Дону УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела - Старшему СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления № 12286/18/61029-АП от 30.05.2018г. о привлечении АО «Альфа-банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, так как у Банка нет обязанности представлять расширенные выписки в отношении клиента за период предшествующий возбуждению исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП находится исполнительное производство № 9822/18/61029-1Ш, возбужденное 14.02.2018, на основании постановления № 19760 от 31.01.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «АЛЬТРУ» задолженности по налоговым платежам в сумме 14516,08 руб. 

24.04.2018 в адрес АО «Альфа Банк» направленно постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и предоставлении информации и необходимых сведений от 24.04.2018, а именно произвести розыск счетов, открытых на имя организации ООО «АЛЬТРУ», ИНН 

<

***>, в АО «Альфа Баню», поручить кредитной организации АО «Альфа Банк» провести проверку наличия счетов должника-организации ООО «АЛЬТРУ», ИНН 

<

***>, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 14516,08 рублей, обязать АО «Альфа Банк», об исполнении настоящего постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при наличии в кредитной организации счетов, открытых должником, и наложении ареста на денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения требовании исполнительного документа либо при отсутствии денежных средств на расчетном счете, обязать кредитную организацию АО «Альфа Банк», производить исполнение настоящего постановления по мере поступления денежных средств на расчетный счет (счета) должника, обязать АО «Альфа Банк», в установленный законом срок, с момента получения данного постановления предоставить судебному приставу-исполнителю в письменном виде информацию о результатах исполнения настоящего постановления. 

Одновременно с информацией об исполнении данного постановления, Банк должен предоставить судебному приставу-исполнителю расширенную выписку по всем расчетным счетам, (с предоставлением контрагентов (ИНН.ОГРН), которым были перечислены денежные средства должником организацией, а также указать контрагентов (ИНН, ОГРН), которые перечислили денежные средства должнику организации, открытым должником ООО «АЛЬТРУ», ИНН 

<

***> в кредитной организации, за период с 01.12.2017 по настоящее время. 

Также Банк предупрежден, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.17.14 КоАП РФ), а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из АО «Альфа Банк» поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии денежных средств на счетах, однако, выписка о движении денежных средств по всем расчетным счетам, (с предоставлением контрагентов (ИНН, ОГРН), которым были перечислены денежные средства должником организацией, и указанием контрагентов (ИНН, ОГРН), которые перечислили денежные средства должнику-организации, открытым должником ООО «АЛЬТРУ», ИНН 

<

***>, за период с 01.12.2017 на момент предоставления ответа, отсутствовала. 

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в отношении АО «Альфа Банк» был составлен протокол № 0013562 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением № 12286/18/61029-АП от 30.05.2018г. АО «Альфа-банк» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП выписка о движении денежных средств по счету должника, не поступала, АО «Альфа-Банк» нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.04.2018 в рамках исполнительного производства № 9822/18/61029-ИП, в части непредставления выписки о движении денежных средств по счету должника.

Вина АО «Альфа Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018, а также материалами исполнительного производства №9822/18/61029-ИП. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Банка о не обоснованности требований Судебного пристава-исполнителя по предоставлению расширенной выписки по счетам должника, со ссылкой на банковскую тайну.

Согласно пункту 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Указанным пунктом статьи 69 Закона об исполнительном производстве не устанавливается с какого временного периода возможно получить выписку по счету должника. 

Кроме того, сведения, полученные по выписке, дают информацию судебному приставу-исполнителю о контрагентах должника, потенциальных дебиторах, что в свою очередь даст возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность (статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-152106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.