ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16803/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5561,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2021 сроком действия 06.01.2023), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – ФИО3 (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 5561.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказан их нерыночный характер; судом первой инстанции не учтено проведение налоговым органом выездных проверок по итогам аналогичной деятельности общества за прошлые периоды с подтверждением законности применения льготы в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); схема ухода от налогообложения в настоящем случае отсутствует; имеющиеся в материалах дела протоколы допроса подтверждают отсутствие подконтрольности и взаимозависимости; судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика, касающиеся произведенных инспекцией доначислений расчетным способом; бюджет в 2019 году не пострадал, по сравнению с 2011 годом прослеживается увеличение суммы налоговых обязательств по ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и подрядных организаций на 37 037 000 руб.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.07.2020 № 2 заместителя начальника инспекции, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2021 № 10287.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с привлечением обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.

30.06.2021 инспекцией вынесено решение № 5561, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, в виде штрафа в размере 5 420 823 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ). Заявителю начислены пени по НДС за 1-4 кварталы 2017-2018 годов в сумме 39 794 914,81 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 263 416 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 07.10.2021 № 07-15/15519@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

17.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 поименованного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 поименованного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» и ООО РЭУ-7 ЦЖР» (далее также – обслуживающие организации), применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь, в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

В данном случае целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц, которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» искусственно созданы по инициативе заявителя и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество. Указанными взаимозависимыми организациями не осуществлялась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность, при этом реализовались функции по выполнению работ (обязательств) для ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок общества, субъектного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей и полученной информации, налоговым органом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены с ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» идентичные по содержанию договоры от 01.01.2012 № № 1/12-У, 2/12-У, 3/12-У, 4/12-У, 5/12-У, 6/12-У, 7/12-У на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.

Инспекцией установлено, что учредителем всех вышеуказанных организаций являлся учредитель проверяемого налогоплательщика ФИО5, длительный период времени в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех созданных организациях являлся ФИО6 (с 10.12.2018 руководитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»).

ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» созданы в один день – 23.12.2011. ООО «РЭУ-7 ЦЖР» создано 28.12.2011. С начала осуществления деятельности всеми организациями применяется упрощенная система налогообложения.

До создания в качестве юридических лиц каждая из организаций являлась эксплуатационным участком общества, т.е. структурным подразделением общества.

Счета взаимозависимых организаций открыты также в один день: 14.01.2012 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «Открытие», 20.09.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк. Заявления об открытии счетов по организациям ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» составлены от одного лица ФИО6 – руководителя взаимозависимых организаций, главный инженер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в проверяемом периоде; в договорах об открытии банковских счетов указан общий телефонный номер для информирования о зачислении и списании средств.

Кроме того, установлены факты предоставления налоговой отчетности всех лиц с одного IP адреса 5.129.208.241 (подписантом является одно лицо – ФИО7).

Инспекцией также установлено, что сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами, а именно:

- ФИО6 – в проверяемый период: главный инженер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», директор ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР». С 2018 года – руководитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», 

- ФИО7 – заместитель главного бухгалтера ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», по совместительству главный бухгалтер ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,

- ФИО8 – ведущий бухгалтер ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», по совместительству – ведущий бухгалтер ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,

- ФИО9 – ведущий бухгалтер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», по совместительству – ведущий бухгалтер ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР»,

- ФИО10 – специалист по охране труда ООО «РЭУ-7 ЦЖР», по совместительству – специалист по охране труда ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР»,

- ФИО11 – специалист по кадрам ООО «РЭУ-3 ЦЖР», по совместительству – специалист по кадрам ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,

- ФИО12 – специалист по работе с населением ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «РЭУ-3 ЦЖР»,

- ФИО13 – инженер I категории ООО «РЭУ-2 ЦЖР», по совместительству – аналогичная должность в ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР».

Анализ сведений, представленных в справках по форме 2-НДФЛ, и протоколам допросов свидетелей свидетельствуют, что 17 работников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по совместительству осуществляли трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц.

По результатам допросов сотрудников установлено, что работники осуществляют деятельность непосредственно в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», указанное место работы является основным местом работы. Также большинство сотрудников совмещают работу в организациях ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», трудовая деятельность в данных организациях осуществляется на основании трудовых договоров. 

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода взаимозависимых лиц. Доля поступлений от ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от всех доходов спорных организаций составила в 2017-2018 годах от 88 % до 99,99 %. Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчиков. Основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы от 47 % до 71 %.

Руководители ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, назначенные на должность 10.12.2018, ранее являлись работниками данных организаций либо общества. 

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что у взаимозависимых организаций имеется единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту dezcrg.ru ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» – управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности данными лицами в составе одной организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что учредителю общества ФИО5 в 2017-2018 годах выплачиваются дивиденды от ООО «РЭУ-1 ЦЖР» в размере 5 381 000 руб., от ООО «РЭУ-2 ЦЖР» - 6 185 000 руб., от ООО «РЭУ-3 ЦЖР» - 10 890 000 руб., от ООО «РЭУ-4 ЦЖР» - 6 180 000 руб., от ООО «РЭУ-5 ЦЖР» - 5 950 000 руб., ООО «РЭУ-6 ЦЖР» - 9 670 000 руб., от ООО «РЭУ-7 ЦЖР» - 7 020 000 руб. 

Данный факт указывает, что выгодоприобретателем от использования схемы является непосредственно учредитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО5

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что обслуживающие организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций. 

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у данных организаций.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов проведенной налоговым органом выездной проверки следует, что снижение налоговой нагрузки налогоплательщика стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным обществом сделкам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Отдельные доказательства самостоятельности обслуживающих организаций, учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно обществом.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно признания налоговым органом правомерности учета расходов по спорным контрагентам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение взаимозависимыми организациями с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» договоров в целях выполнения обязательств налогоплательщика, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, было направлено на необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижение налоговой базы по НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что взаимозависимые организации искусственно созданы по инициативе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», следовательно, обществом неправомерно использована льгота по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 89 НК РФ, регламентирующие проведение выездных налоговых проверок, направлены на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Выездная налоговая проверка направлена на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Результаты выездной налоговой проверки устанавливают наличие причиненного бюджету ущерба и направлены на возмещение данного вреда.

Таким образом, налоговые проверки за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключают привлечение организации к налоговой ответственности по результатам спорной проверки при выявлении нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и получали прибыль только по договорам с ООО «УК ДЭЗ ЦЖР». 

Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

В соответствии с позицией Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такие причины не усматриваются.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия общества по формальной передаче взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен размер доначисленных налоговых обязательств общества и обстоятельства неверного его определения не выявлены. Также не усмотрено наличия дополнительных смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков