АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29768/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29768/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       о взыскании 921 168 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и  просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 921 168 руб. 37 коп.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании, начавшемся 12.10.2020г., объявлен перерыв до 09:50 19.10.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником А.С. Дёминой.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда №35/25-15 от 27.02.2015г. (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс отделочных работ на строительстве объекта: «Жилой дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Репина-Ленинградской в г. Екатеринбурге» согласно проектам 11.15-01-АР1, 11.15-01-АР2, 11.15-01-АР3 и техническому заданию (приложение №2 к договору). В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в сметном расчете №1. Сроки выполнения работ: начало – 09.03.2015г., окончание – 03.07.2015г. (п. 2.1), промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение №3 к договору). Стоимость и состав работ определяется сметным расчетом №1 и составляет 78 578 121 руб. 21 коп. (п. 3.1).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договоро является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт выполнения работ по указанному договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований. 

Как указывает истец, разрешение №66302000-4093-2014 на ввод объекта договора в эксплуатацию выдано Администрацией города Екатеринбурга 30.09.2015г. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ).

Истец, ссылаясь  на то, что в ходе эксплуатации здания от жильцов  квартир №№17, 22, 3, 40, 49, 81, 85, 109, 146, 172, 192, 204, 226, 259, 263, в адрес генподрядчика поступили претензии о наличии в квартирах и местах общего пользования, офисе №4 строительных недостатков, о чем ответчик был уведомлен и вызван для фиксации недостатков, разрешения вопроса об их безвозмездном устранения силами ответчика, от устранения недостатков ответчик отказался, вследствие чего недостатки устранены привлеченными истцом ООО «СК «Союз» и ООО «Промгражданпроект», просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 921 168 руб. 37 коп.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 5 лет с момента получения заказчиком строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2015г., следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта выявится, что отдельные виды работ или объекты в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик письменно приглашает представителя подрядчика для составления акт. Подрядчик должен в течение трех рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и / или заказчика об обнаруженных недостатках направить своего представителя. Сторонами составляется акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата устранения. Если в установленный срок представитель подрядчика не явился по вызову для составления акта, этот акт подписывается в одностороннем порядке и направляется другой стороне на рассмотрение. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученный акт либо направить мотивированные возражения в течение 3 дней с даты его получения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта и от мотивированного отказа его подписать, акт подписывается в одностороннем порядке. В данном случае дефекты считаются установленными.

Из материалов дела усматривается, что письмом №141 от 23.05.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя ответчика для фиксации строительных недостатков в квартире №109, срок устранения недостатков принять до 31.05.2018г., указал, что в случае неявки недостатками будут устранены самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Далее, истцом ответчику 04.06.2018г. передано претензионное письмо №159 от 01.06.2018г. о наличии строительных недостатков, содержащее приглашение в порядке п. 6.4 договора обеспечить явку представителя на объект 07.06.2019г. (время согласовывается по телефону) в целях фиксации и устранения строительных недостатков в связи с поступившими от заказчика претензиями по качеству выполненных работ. Письмо передано представителю ответчика – ФИО4 04.06.2018г., о чем свидетельствует подпись указанного лица на письме. Истцом в материалы дела представлен оригинал письма №159 от 01.06.2018г. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что письмо №159 от 01.06.2018г. подрядчиком не передавалось, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, о фальсификации данного письма ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Письмом №60 от 09.04.2019г. истец уведомил ответчика о поступлении в адрес истца претензии о наличии строительных недостатков в местах общего пользования дома №68 по ул. Репина, в г. Екатеринбурге, в связи с чем, пригласил подрядчика для освидетельствования недостатков в местах общего пользования 12.04.2019г., предварительно согласовав время явки на объект с представителем истца  - ФИО5 по телефону, срок устранения недостатков – 19.04.2019г, при этом, истец указал, что в случае, если подрядчик не направит подрядчика для фиксации недостатков,  истец вправе, не дожидаясь 19.04.2019г. в самостоятельном порядке либо посредством привлечения третьих лиц устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, что письма №141 от 23.05.2018г., №60 от 09.04.2019г.  направлены ответчику по адресу электронной почты – rostek7@yandex.ru, указанный в упомянутом договоре в реквизитах подрядчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что указанные письма подрядчик не получал, сторонами не согласовано взаимодействие посредством электронной почты, судом отклоняются.

Ответчик на фиксацию недостатков 12.04.2019г. , 07.06.2018г. не явился, иного суду не доказано, в связи с чем, истцом правомерно составлены дефектные акты 07.06.2018г. по квартирам №17, 22, 36, 40, 49, 81, 85, 146, 172, 192, 204, 226, 259, 263, по местам общего пользования (акт от 12.04.2019г.), офисе №4 в одностороннем порядке.

        Ссылка ответчиком на то, что из содержания представленных истцом дефектных актов прямо следует, что недостатки устранены ответчиком, судом отклоняется, при этом суд исходи из следующего.

В судебном заседании истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что отметки об устранении недостатков вносились в дефектные акты застройщиком и истцом по факту их устранения третьими лицами – ООО «Промгражданпроект» и ООО «СК «Союз». Суд соглашается с истцом, поскольку ответчик явку представителя на фиксацию дефектов 07.06.2018г., 12.04.2019г. не обеспечил, в связи с чем, оснований полагать, недостатки были одновременно выявлены и одновременно  устранены силами ответчика, либо устранены ответчиком до составления дефектных актов, у суда не имеется, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил явку только на осмотр 06.06.2018г. квартиры №109, что следует из содержания дефектного акта от 06.06.2018г.

Согласно акту от 06.06.2018г. комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены следующие дефекты: продавливание ламината у плинтусов во всех помещениях, наличие щелей в поперечных швах ламината, присутствует скрип на поперечных швах, расхождение швов обоев, наличие следов промочки в районе вентканала на стене и потолке, отслоение обоев у потолка, вспучивание обоев в районе перемычки, не закрывается дверь в малую спальню, трещины на стене и на потолке.

В соответствии с упомянутым актом ответчик не согласился с зафиксированными в нем недостатками, указав, что дефекты являются эксплуатационными, гарантийный срок по которым составляет 1 год, не является следствие некачественного выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Суд отклоняет доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков, а также о том, что часть недостатков является следствием затопления 19.08.2015г., поскольку доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные ответчиком акт осмотра результатов протечки от 19.08.2015г., заключение специалиста №1/2019 от 17.01.2019г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, выявленных в 2018, 2019 гг., вследствие затопления, произошедшего не по вине подрядчика, поскольку акт осмотра составлен ответчиком без участия истца, помимо прочего, согласно заключению на разрешение специалиста был поставлена задача определить причины возникновения дефектов отделочных работ в квартире №24, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выявленных в иных квартирах, а также в местах общего пользования и офисе №4, следовательно, заключение специалиста не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Таким образом, отсутствие вины в выявленных недостатках, эксплуатационный характер недостатков ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик отказался от устранения выявленных недостатков согласно дефектным актам от 06.06.2018г., 07.06.2018г., 12.04.2019г., в связи с чем, истец правомерно привлек к устранению недостатков третьих лиц – ООО «Промгражданпроект», ООО «СК «Союз», при этом, в вышеупомянутых претензионных письмах истец предупреждал ответчика о том, что в случае неявки последнего на фиксацию дефектов, истец самостоятельно либо силами третьих лиц устранит недостатки, не дожидаясь истечения указанного в письмах срока для устранения недостатков, что соответствует п. 6.4 заключенного сторонами договора. С учетом изложенного, ссылка ответчика о том, что подрядчик неправомерно до истечения установленного в письме №60 от 09.04.2019г. срока устранения недостатков (19.04.2018г.), заключил с ООО «Промгражданпроект» договор подряда № 12/04-19 от 12.04.2019г. на ремонтные работы по устранению строительных недостатков на объекте, судом во внимание не принимается.

Факт устранения соответствующей части недостатков ООО «СК «Союз» подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, стоимость работ по устранению недостатков, порученных ООО «Промгражданпроект», определена в дефектных ведомостях №1 от 15.04.2019г. к договору подряда №12/04-19 от 12.04.2019г., доводы ответчика о превышении объемов работ по устранению недостатков объема работ, которые требуется выполнить в целях устранения дефектов, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оплаты выполненных ООО «СК «Союз» работ по устранению строительных недостатков, а также доказательства выполнения ООО «Промгражданпроект»  работ по устранению недостатков в рамках договора от 12.04.2019г., не лишает истца права требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер таких расходов подтверждается подписанными между истцом и ООО «СК «Союз» актами формы КС-2, а также дефектной ведомостью №1 от 15.04.2019г. к договору, заключенному между истцом и ООО «Промгражданпроект». Ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 921 168 руб. 37 коп.

Государственная пошлина в сумме 21 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 921 168 (девятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 423 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова