ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2020

Дело № А41-25559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца АО «СОГАЗ»: ФИО1 по дов. от 24.11.2019

от ответчика ООО «ПГК»: ФИО2 по дов.от 01.01.202020

от третьего лица ООО «ППЖТ СЛК»: не явился, извещен

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3 И .А. по дов. от 23.05.2018

от третьего лица ООО «СибантрацитЛогистик»: ФИО2 по дов. от 16.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2020 кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «ПГК» 

третье лицо ООО «ППЖТ СЛК»; ОАО «РЖД»; ООО «СибантрацитЛогистик» 

о взыскании 6 171 474 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧЕРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) в порядке суброгации 6 171 474 руб. 51 коп. ущерба и процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «ППЖТ СЛК», ОАО «РЖД» и ООО «СибантрацитЛогистик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Третье лицо ОАО «РЖД», не согласившись с указанными выше судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ходатайствуя о приобщении нового доказательства, просит обжалуемые судебные акты отменить вследствие несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.07.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу; представитель истца с требованиями жалобы согласился, отзыв на жалобу не представил; представители ответчика и третьего лица ООО «СибантрацитЛогистик» против удовлетворения жалобы возражали, поступившие от ответчика и ООО «ППЖТ СЛК» отзывы на жалобу приобщены к материалам дела.

Вследствие необеспечения ООО «ППЖТ СЛК» явки своего представителя кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства заявителя, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; приложенное к жалобе экспертное заключение возвратить, поскольку указанный документ в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой доказательство по делу, которые суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Кодекса не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то экспертное заключение на бумажном носителе возврату заявителю не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что полученные при столкновении тепловоза ТЭМ2 № 5608 с составом из 35 вагонов, вышедшего в результате потери управления с пути необщего пользования ответчика на железнодорожную станцию Евсино Западно-Сибирской железной дороги, с находившимся на 4 пути указанной станции составом грузового поезда из 66 вагонов, повреждения имущества ОАО «РЖД» истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 6 171 474 руб. 51 коп.

Считая ответчика виновным в причинении имуществу ОАО «РЖД» ущерба, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал, указав на недоказанность, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения эксперта № 15-Т18 от 11.09.2018, вины ответчика в произошедшем столкновении и возникновении у третьего лица убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя об иных фактических обстоятельствах и отсутствии вины сотрудника ОАО «РЖД» суд округа отклоняет, поскольку такие доводы заявлены со ссылкой на отсутствующее в материалах дела доказательство и в нарушение установленной процессуальным законом последовательности обжалования судебных актов. 

При этом приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что заявитель при возникновении предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не лишен права обратиться с заявлением о пересмотрен вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-25559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова