СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4590/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-3087/2023 (1)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-4590/2021 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятого  по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 5 861 231, 22 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 11.03.2022), ФИО7 (доверенность  от 15.09.2021);  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.06.2021 в отношении ФИО4 (далее  по тексту - ФИО4, должник) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве)  

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2021 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021.  

07.12.2021 от ФИО5 (далее по тексту - ФИО5,  кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 5 861 231, 22 руб.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области суд включил в  реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди  требование ФИО5 в размере 5 824 441 рубль 22 копейки, из которых  3 100 000 рублей основной долг, 2 155 647 рублей 27 копеек проценты за пользование  займом, 560 583 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными  средствами, 8 210 рублей судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Томской области от 27.03.2023 г. по делу № А67-4590-2/2021 отменить; принять новый  судебный акт об отказе ФИО9 в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 5 861 231,22 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по  предоставлению ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств является мнимой.  При подписании договора займа фактическая передача денежных средств не  производилась, стороны не выражали намерений на получение и возврат займа.  Оформление сделки было направлено на создание искусственной задолженности. Не  доказана финансовая возможность ФИО9 выдать денежные средства.  Неправомерен вывод суда о наличии доказательств расходования должником полученных  денежных средств. Действия кредитора ФИО9  и должника ФИО4 являются недобросовестными, противоречащими ст.10 ГК РФ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-4590/2021 от 27.03.2023г без изменения, жалобу ФИО3 -  без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала отзыв  на апелляционную жалобу. Указала на реальность заключения договора займа. Решение  суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не обжаловалось. В материалах дела  имеются доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ФИО5 (Займодавец)  и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец  передал Заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 9% годовых,  а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок  до 28.02.2018.  

На основании решения Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021  по делу 3 2-10/2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность  по договору займа от 28.02.2013 в сумме 5 861 231, 22 руб., из которых 3 100 000 руб. -  основной долг, 2 155 647, 27 руб. проценты за пользование займом за период с 01.03.2017  по 20.11 2020 руб., 560 583, 95 руб. -проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2018 по 20.11.2020, а также судебные расходы в размере  8 210 руб.  

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021. Обязательства по возврату займа и процентов должником не исполнены. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь  реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований  возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных  материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности у кредитора  для предоставления займов должнику, доказательств расходования должником  полученных денежных средств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  

- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, кредитор при предъявлении требований к включению в реестр  ссылалась на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу   № 2-10/2021 о взыскании задолженности.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае денежные средства выданы  наличными денежными средствами, подлежит применению разъяснения, изложенные  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные обстоятельства судом общей юрисдикции при вынесении решения  Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу № 2-10/2021  не исследовались, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции им дана  надлежащая оценка.  

Так в рамках рассмотрения спора ФИО5 пояснила, что денежные средства,  переданные в заем должнику, частично являются личными сбережениями и хранились  в наличной форме, остальные средства хранились в кредитной организации.  

Согласно выписке ПАО Сбербанк по вкладу ФИО5 (счет   № 42307.810.2.6400.0021653) за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 сумма приходных  операций составляет 7 987 822, 47 руб., сумма расходных операций в виде частичной  выдачи наличными средствами составляет 7 987 352, 96 руб. При этом, 20.12.2012  и 20.02.2013 ФИО5 со вклада сняла наличные средства в сумме 1 679 000 руб.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2022 ФИО5 с 18.05.2011  является единственным учредителем ООО «Валевскиспорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Валевскиспорт» за 20152016  годы, доступным в открытых источниках сети «Интернет» (https://www.list-org.com),  выручка за 2015 год составляет 6 081 тыс. руб., за 2016 год - 7 512 тыс. руб.  

В соответствии сведениями Департамента финансов Томской области от 08.06.2022  ФИО5 в период с 18.01.2012 по 27.09.2012 приобретены облигации внутренних  займов на сумму 930 000 руб., купонный доход за 2012 год составляет 103 188, 90 руб.  

В материалы дела также представлены справки Департамента финансов Томской  области, свидетельствующие о приобретении ФИО5 и в последующем облигаций  

на сумму более 10 млн. руб., что также свидетельствует о наличии у кредитора источника  сбережения и получения значительного дохода.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  ышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 в спорный  период в результате осуществления предпринимательской и иной деятельности  значительного дохода, позволяющего сберегать денежные средства, в том числе  в наличной форме.  

С учетом частичного снятия со вклада в банке денежных средств в сумме 1 679 000  руб., в период, сопоставимый с датой заключения договора займа, и представления  доказательств источника значительного дохода, позволяющего сберегать денежные  средства в наличной форме, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт  наличия у ФИО5 на момент заключения договора займа финансовой возможности  предоставить заем в сумме 3 100 000 руб. Соответствующие доводы подателя  апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.  

При этом на момент заключения договора займа ФИО4 была разведена  с ФИО3 и проживала с двумя несовершеннолетними детьми совместно  с родителями в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

...>.  Заемные средства привлечены ФИО4 в целях приобретения жилого помещения.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен  предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013, заключенный между  ФИО10 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель),  в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.03.2013 заключить основной  договор купли-продажи в отношении квартиры, общей площадью 70,10 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Цена указанного жилого помещения установлена в сумме 3 000 000 руб. (пункт  4 договора).  

В установленный срок договор не был заключен в связи с выбором должником  другого варианта жилого помещения.  

23.07.2013 между жилищно-строительным кооперативом «Строитель» и ФИО4 (Пайщик) заключен договор № 22 паевого участия в строительстве, по условиям  которого Пайщик обязуется осуществлять финансирование строительства путем внесения  в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки паевого  взноса, а ЖСК обязуется в предусмотренные договором и разрешительной документации  сроки организовать строительство жилого здания со встроено-пристроенными  автостоянкой и помещениями общественно-административного назначения по адресу:  

<

...>, и после ввода здания в эксплуатацию выделить  Пайщику квартиру.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что паевой взнос оплачивается за квартиру  в жилом здании по адресу: 

<

...>, имеющую следующие  характеристики: количество жилых комнат - 1, номер квартиры - 22, общая проектная  площадь - 50,81 кв.м., этаж - 5, подъезд - 1.  

Общий объем паевого взноса составляет 1 850 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В рамках исполнения договора ФИО4 внесены денежные средства в сумме  1 850 000 руб., что подтверждается справкой ЖСК «Строитель» от 02.04.2015.  

29.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности  на указанную квартиру за ФИО4, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 29.12.2015.  

Оставшиеся денежные средства, с учетом приобретения квартиры в черновой  отделке, направлены в последующем на ремонт жилого помещения, что подтверждается  представленными в материалы дела договором № 19/14 от 01.07.2014 на выполнение  ремонтных работ с ООО «РемКом» на сумму 99 500 руб.; договором № 22/14  от 15.07.2014 на выполнение сантехнических работ с ООО «РемКом» на сумму 100 000  руб.; договором № 43/14 от 02.09.2014 на выполнение электромонтажных работ  с ООО «РемКом» на сумму 52 700 руб.; договором № 09/15 от 15.01.2015 на выполнение  отделочных работ с ООО «РемКом» на сумму 100 000 руб.; договором № 20/15  от 13.04.2015 на выполнение работ по устройству вентиляции с ООО «РемКом» на сумму  70 000 руб.; актами сдачи-приемки результатов от 31.07.2014, 20.02.2015, 30.04.2015,;  квитанциями № 10 от 01.07.2014, № 13 от 31.07.2014, № 15 от 15.07.2014, № 27  от 20.08.2014, № 36 от 02.09.2014, № 37 от 19.09.2014, № 03 от 15.01.2015, № 10  от 20.02.2015, № 20 от 13.04.2015, № 25 от 30.04.2015.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 иных источников  дохода, позволяющего в спорный период приобрести жилое помещение и произвести  ремонт на общую сумму более 2 млн. руб., помимо заемных средств, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование должником  денежных средств, полученных по договору займа, заключённого ФИО5  

Доводы о том, что на покупку жилья и ремонт в нем были израсходованы  денежные средства, полученные по договору займа с ФИО11, основаны  на предположении и не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размера задолженности  документально подтвержден в полном объеме, в том числе вступившем в законную силу  

решением суда, доказательства исполнения обязательств в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  ФИО4 в сумме 5 861 231, 22 руб.  

Доводы ФИО3 о мнимости договора займа исследовались судом первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием  для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника, а также не свидетельствует и о противоправных  действиях кредитора.  

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении  в рамках дела о банкротстве требований аффилированных с должником лиц, кредитором  представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие  о реальности наличия заемных правоотношений с должником. Сведения, опровергающие  установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы относительно заявленного требования по существу сводятся к несогласию  с вступившим в законную силу решением Бакчарского районного суда Томской области  от 25.01.2021 по делу № 2-10/2021.  

Вместе с тем решение Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021  по делу № 2-10/2021 не обжаловалось.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом  за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как  направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу  судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4590/2021 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Председательствующий О.А. Иванов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана ФИО1

 Судьи В.С.Дубовик  Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1 

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич