ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3939/2024

г.Самара

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2024 по делу №А55-3939/2024 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее - ООО «Паскаль») задолженности за поставленный по договору поставки от 19.05.2023 №202/ПЭнг1/1544-2023 товар в сумме 2 781 960 руб. 99 коп., неустойки по состоянию на 30.01.2024 в сумме 131 821 руб. 83 коп., неустойки с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Решением от 22.06.2024 по делу №А55-3939/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Паскаль» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальной замене истца - ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - АО «ТД «Электротехмонтаж».

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru).

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление и производит процессуальную замену ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 18.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Паскаль» (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2023 №202/ПЭнг1/1544-2023, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» по универсальным передаточным документам поставило в ООО «Паскаль» товар, который покупатель в установленный срок не оплатил.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью директора ООО «Паскаль» на универсальных передаточных документах.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в ООО «Паскаль» претензию от 12.01.2024 №1 с просьбой погасить задолженность в сумме 6 283 427 руб. 30 коп. и уплатить неустойку в добровольном порядке.

Покупатель претензию не исполнил, в связи с чем ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 781 960 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Паскаль» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 2 781 960 руб. 99 коп.

Ссылку ООО «Паскаль» на то, что оно производило оплату платежными поручениями от 24.10.2023 №2332, от 25.10.2023 №2812, от 26.10.2023 №2828, от 14.09.2023 №2406, от 04.07.2023 №101, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что эти платежи уже были учтены ООО «ТД «Электротехмонтаж» при определении размера исковых требований по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2024, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д.34-35).

Вопреки мнению ООО «Паскаль», акт сверки взаимных расчетов является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1%, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2%  в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

По расчету ООО «ТД «Электротехмонтаж», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 30.01.2024 составила 131 821 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО «Паскаль» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «ТД «Электротехмонтаж» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Паскаль» не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1% - при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и до 90 календарных дней) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Размер неустойки (0,2%) установлен на случай просрочки оплаты товара свыше 90 календарных дней и, с учетом применения за период до истечения 90 календарных дней неустойки в размере 0,1%, а также с учетом того, что по условиям договора за первые 3 календарных дня просрочки неустойка не начисляется, - также не может быть признан в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Паскаль» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ТД «Электротехмонтаж» необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «ТД «Электротехмонтаж» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «Паскаль» в апелляционной жалобе указало на то, в суде параллельно рассматривались настоящее дело и дело №А55-41741/2023 по искам ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Паскаль» по разным УПД, но в рамках одного договора от 19.05.2023 №202/ПЭнг1/1544-2023. По мнению ООО «Паскаль», целесообразно было рассматривать эти исковые требования в одном производстве.

Этот довод ООО «Паскаль» является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет. В силу ст.130 АПК РФ вопросы объединения дел в одно производство/выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда и разрешаются им в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Паскаль».

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (191144, 

<

...>, литера Б, помещение 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2024 года по делу №А55-3939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева