ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до и после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу № А62-7646/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (далее – ЗАО «Агростроймеханизация», общество, г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316715400050834) о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 16.07.2020 отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении ей за счет истца понесенных судебных расходов в размере 249 741 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между ЗАО «Агростроймеханизация» и ИП ФИО3 с одной стороны (заказчиком), и ИП ФИО4 с другой стороны (исполнителем), соглашение об изменении договора от 29.10.2019, согласно которому ЗАО «Агростроймеханизация», в лице управляющего ИП ФИО4, уступило ФИО5 право (требование) на возмещение причитающихся ЗАО «Агростроймеханизация» судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-7646/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы по делу № А62-7646/2017 в разумных пределах. Мотивирует свою позицию тем, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, поскольку ИП ФИО3 не уточнила, какие конкретно услуги были оказаны в отношении каждого из двух ответчиков представляемым одним представителем ФИО4, поскольку полагает, что им были оказаны одни и те же услуги, исходя из чего заявленная сумма судебных расходов является завышенной. По мнению заявителя, дело не представляет особой правовой сложности, позиция ответчиков, сформированная в суде первой инстанции, далее не претерпела значительных изменений, судебные расходы должны быть уменьшены из расчета 25 000 руб. в суде первой инстанции и 5 000 руб. в суде апелляционной инстанцию. Также апеллянт ссылается на сложное материальное положение, не позволяющее оплатить судебные издержки.

ИП ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, Кодекс. 

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 18.06.2021. 

После перерыва стороны в судебное заедание не явились.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений и дополнений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Заявитель настаивал на возмещении 223 000 руб. в виде стоимости оказанных услуг представителя, в том числе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 152 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 21 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги ЗАО «Агростроймеханизация» и ФИО3 оказывались ИП ФИО4 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017. 

В соответствии с договором цена услуг представителя определяется расчетным способом в соответствии с нижеуказанными расценками: 

1) составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; 

2) ведение дела в качестве представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб. за первые два судебных заседания и по 6 000 руб. дополнительно за каждое последующее судебное заседание, 

3) составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу -                   15 000 руб.,

4) ведение дела в качестве представителя в суде апелляционной инстанции -                      35 000 руб., 

5) составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу -                       15 000 руб., 

6) ведение дела в качестве представителя в суде кассационной инстанции -                          35 000 руб., 

7) составление надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу -                          30 000 руб., 

8) изготовление ксерокопий документов - 3 руб. за одну копию. 

По акту сдачи-приемки услуг от 29.10.2019 заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: 

1) изучение иска, материалов настоящего дела и имеющихся у ответчиков документов и иных доказательств, в том числе материалов дел №№ А62-7617/2014,                           А62-7054/2015 и А62-6837/2017, 

2) составление и представление нижеуказанных документов: 

- уведомление о судебном разбирательстве № 48 от 04.10.2017 с приложением на 10 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 03.11.2017 г. с приложением на 158 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 07.12.2017 г. с приложением на 43 л.,

 - объяснение от 15.01.2018 с приложением на 302 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 26.02.2018 с приложением на 280 л., 

- отзыв на исковое заявление от 28.02.2018 г. с приложением на 3 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 21.03.2018 г. с приложением на 39 л., 

- объяснение от 27.03.2018 с приложением на 164 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 12.04.2018 г. с приложением на 1 л.,

 - объяснение от 16.04.2018, 

- объяснение от 04.05.2018, 

- отзыв на исковое заявление от 09.07.2018 с приложением на 4 л.,

- дополнительный отзыв на исковое заявление от 09.07.2018 г., 

- объяснение от 01.10.2018 г.,

 - объяснение от 08.10,2018 с приложением на 1 л.,

 - отзыв на исковое заявление от 19.10.2018 г. с приложением на 3 л., 

- объяснение от 30.11.2018 с приложением на 1 л.,

- запрос в ООО «Аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» от 08.12.2018,

- объяснение от 05.12.2018 с приложением на 18л., 

- объяснение от 18.12.2018 с приложением на 4 л., 

- объяснение от 27.01.2019 с приложением на 5 л., 

- отзыв на исковое заявление от 03.02.2019 с приложением на 2 л.,

- объяснение от 18.02.2019 г. с приложением на 1 л., 

- выступление от 19.05.2019 г., 

- отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2019 с приложением на 1 л.,

- ходатайство в 20ААС о приобщении дополнительных доказательств от 23.09.2019 с приложением на 714 л., 

3) ведение дела в качестве представителя в 22-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (13.11.2017, 13.12.2017, 24.12.2017, 28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018, 14.06.2018, 09.07.2018, 22.08.2018, 01.10.2018, 08.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 05.12.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 18.04.2019, 15.05.2019 и 22.05.2019, 

4) ведение дела в качестве представителя в 2-х судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (02.09.2019 и 07.10.2019), 

5) консультирование по всем вопросам, возникшим при разрешении спора. 

Цена всех оказанных представителем услуг составила 207 262 руб., в том числе: 

1) 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 

2) 25 000 руб., за ведение дела в качестве представителя в 2-х первых судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2017 и 13.12.2017), 

3) 120 000 руб. за ведение дела в качестве представителя в 20-ти последующих судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2017, 28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018, 14.06.2018, 09.07.2018, 22.08.2018, 01.10.2018, 08.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 05.12.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 18.04.2019, 15.05.2019 и 22.05.2019,

4) 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

5) 35 000 руб. за ведение дела в качестве представителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.09.2019 и 07.10,2019), 

6) изготовление ксерокопий документов для судов первой и апелляционной инстанций - 5 262 руб. (3 руб. х 1 754 л.). 

Также представителю возмещены расходы, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему договору, на общую сумму 21 479 руб., в том числе: 

1) почтовые расходы по доставке документов -1 479 руб.,

2) транспортные расходы по проезду представителя из г. Смоленска в г. Тулу и обратно для участия в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -                            20 000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек ФИО3 представлено платежное поручение от 18.11.2019 № 43 на сумму 228 741 руб., о перечисление предпринимателем денежных средств.

Актом от 10.03.2020 подтверждается оказание услуг по получению кассационной жалобы, составления отзыва на жалобу с дополнениями, ведение дела в суде кассационной инстанции, консультирование, представление интересов в судебном заседании. 

Стоимость услуг по акту составила 21 000 руб., которая оплачена ФИО3 платежным поручением от 10.03.2020 № 11. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела и представленными ФИО3 доказательствами подтверждается, что ИП ФИО4 в рамках исполнения договора от 02.10.2017 оказаны заказчику услуги по составлению процессуальных документов: ходатайств, отзывов, правовой позиции, уточенных отзывов на иск, подготовлены отзывы на жалобы с дополнениями при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и несение ФИО3 расходов по их оплате. 

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. 

Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом области правомерно учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. 

Согласно Методическим рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: 

- за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 руб.,

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб.,

 - при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, 

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции взымается плата от 50% от суммы платы в первой инстанции при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если не принимал участия при рассмотрении в первой инстанции. 

- за ведение дела в суде кассационной инстанции взымается плата 70% от суммы платы в первой инстанции при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если не принимал участия при рассмотрении в первой инстанции.

При этом, расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 ссылалась на то, что дело не носит сложного характера. Вместе с тем, в данном случае исходя из сроков рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций по инициативе ФИО2 объем услуг представителя был значительный, что потребовало значительные временные и трудовые затраты.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. 

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу – ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения. 

Как верно отмечено судом области, процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания. 

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора в трех инстанциях. 

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, включая подготовку процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 223 000 руб. не являются завышенными.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Одновременно ИП ФИО3 просила возместить расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5 262 руб. и почтовые расходы в сумме 1 479 руб.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора от 02.10.2017 расходы исполнителя, необходимые для исполнения его обязательств по договору (расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и иную связь, на отправку документов, транспортные расходы и расходы на проживание и др.) в цену услуг исполнителя не входят и компенсируются заказчиком. 

Как выше установлено судом, сторонами согласованы расходы на изготовление копий документов по цене 3 руб. за 1 копию. Указанные услуги приняты по акту от 29.10.2019, копии документов представлены в материалы дела исполнителем вместе с процессуальными документами и направлены остальным участникам процесса во исполнение требований АПК РФ. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Расстояние от Смоленска до Тулы составляет 450 км. Время в пути автомобильным транспортом составляет 5,5 часов, время в пути железнодорожным транспортом составляет 9,5 часов. 

При этом, как верно указано судом области, ФИО2 не представлено информации, что в дни судебных заседаний у представителя имелась возможность проезда авто или железнодорожным транспортом с учетом расписания, а также стоимости проезда по указанному направлению. 

Поскольку, как выше указано судом, право выбора способа проезда принадлежит стороне, суд первой инстанции правомерно признал разумной стоимость транспортных услуг, понесенных заявителем для участия в судебных заседаниях в размере стоимости аренды транспортного средства с экипажем по договору от 29.08.2019 в сумме                     20 000 рублей. Факт принадлежности автотранспортного средства ООО «ИЦ Консультант Выбор» подтвержден ПТС, представлены чеки на приобретение топлива, что подтверждает реальность оказания услуг по доставке представителя к месту проведения судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, аналогичный подход к рассмотрения транспортных расходов применен судом по заявлению ФИО2 в рамках дела № А62-7617/2014 и с учетом принципа равноправия сторон расходы должны компенсированы по тому же принципу.

Оригиналы всех обосновывающих документов, подтверждающих несение судебных издержек, представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Обоснованными также являются расходы по направлению документов в адрес суда и участников процесса, а также акционеров ЗАО «Агростроймеханизация» по исполнению определения суда от 22.09.2017, размер расходов подтвержден документально.

Неблагоприятное имущественное положение апеллянта не является обстоятельством, влияющим на возможность снижения понесенных иной стороной судебных расходов по делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца.

Судом установлено, что судебные расходы по делу понесла ФИО3, соглашением об изменении договора от 29.10.2019 общество уступило, а предприниматель принял право (требование) к ФИО6 на возмещение причитающейся обществу части судебных издержек, в связи с чем в силу п.п. 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО3 является надлежащим заявителем в полном размере судебных издержек.

Аффилированность ФИО3 и ФИО4 истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил. Доводы об аффилированности ФИО4 и лица, оказывающего транспортные услуги, не имеют правового значения, поскольку услуги фактически оказаны, а их стоимость не является завышенной.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 с 25.06.2019 является единоличным исполнительным органом общества – управляющим, не препятствует возмещению ФИО3 понесенных ею судебных издержек по делу за обоих ответчиков, поскольку изначально договор на оказание юридических услуг заключен 02.10.2017, впоследствии же на управляющего – ИП ФИО4 обществом не возлагались функции по оказанию профессиональной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, расходы понесены за оказание юридических услуг в трех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимаются судом в связи с их несостоятельностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу                                 № А62-7646/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева