ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43160/2016

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): Степанов М.А. (доверенность от 01.08.2016г.)

от ответчика (должника): Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29625/2016)  ООО "Легал Адрес Бейз Раша" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016г. по делу № А56-43160/2016 (судья Кротова С.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Легал Адрес Бейз Раша"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа и обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ АДРЕС БЕЙЗ РАША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ломоносова,д.18, лит. А, пом.2Н, изложенного в уведомлении от 01.06.2016г. № 59177-32, обязании Комитета совершить действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ломоносова,д.18, лит. А, пом.2Н.

Решением от 19.10.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕСТАНДАРТ ТУР» (арендатор) заключен договор аренды № 03-А016379 от 06.06.2013г., в отношении нежилого помещения, расположенного, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 18 лит. А пом. 2Н, площадью 40,7 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2014 срок действия договора продлен до 06.06.2023 г.

Судом установлен факт прекращения деятельности ООО «НЕСТАНДАРТ ТУР» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. 

	В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

22.04.2016г. Общество посредством почтовой связи, ссылаясь на положенияФедерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного помещения приложив необходимый комплект документов.

Уведомлением от 01.06.2016 г. № 59177-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение здания в связи с имеющейся задолженностью по неустойкам (пени, штрафы) на день подачи заявления, а также выявленной перепланировкой в помещении.

Считая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

	В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона,

а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

	На основании справки для выкупа от 27.04.2016 судом установлено, что у Общества по договору аренды № 03-А016379 от 06.06.2013 по состоянию на 16.06.2014 за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 имеется задолженность в виде штрафа в размере 14 055.29 руб., за непредоставление документов технического учета, изготовленных на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки в срок до 06.05.2014 (п.п. 6.11, 4.8 договора аренды).

	 Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 16.06.2014 № 11327-/14, в том числе с требованием о добровольном погашении задолженности (претензия с доказательством отправки имеется в материалах дела). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения и по состоянию на 27.04.2016 за периоды  с 16.06.2013 по 27.04.2016, с 11.07.2013 по 27.04.2016 у заявителя имеется задолженность в виде пеней в размере 1 388.96 руб. за просрочку внесения арендной платы за периоды с  06.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 (п.п. 3.4, 2.2.2., 4.9 договора аренды) (расчет заложенности имеется в материалах дела); по состоянию на 03.06.2014 за период с 27.06.2013 по 03.06.2014 имеется задолженность в виде штрафа в размере 15 460.81 руб. за нарушение сроков оформления охранного обязательства, а именно в срок до 27.06.2013 (п.п. 2.2.19. 4.12 договора аренды).

 	Комитетом в адрес Общества, была направлена претензия от 03.06.2014 № 10998-/14 с требованием о добровольном погашении задолженности.

 	Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

	Довод Общества о неправильном исчислении Комитетом суммы штрафа не состоятелен. Сумма штрафа при расчете в соответствии с условиями Договора аренды на дату претензии (03.06.2014) составляет 45 245.36 руб. (40 089.81 руб (кв. АП) х 0.33% х 342 дня просрочки = 45 245.36 руб.), на дату заключения охранного обязательства (21.08.2014) составляет 55 696.77 руб. (40 089.81 руб. (кв. АП) х 0.33% х 421 день просрочки = 55 696.77 руб.), то есть превышает сумму, указанную в претензии.

	В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

	Общество не доказало отсутствия вины в признаваемой им задолженности по Договору аренды.

	Общество в нарушение п. 2.2.19 договора аренды в установленный либо разумный срок не заключило с КГИОП СПб  охранное обязательство. Доводы жалобы со ссылкой на административный регламент, утвержденный Распоряжением КГИОП СПб от 08.10.2010г. № 10-20, предусматривающий 66 – дневный срок на оформление охранного обязательства, отклонены судом, поскольку Общество с заявлением в КГИОП обратилось 29.08.2013г., то есть по истечении предусмотренного договором срока.

	Доводы представителя Общества об истечении срока исковой давности не имеют значения для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Податель жалобы не является в настоящем деле ответчиком и взыскание штрафных санкций не является предметом спора. Кроме того, исковая давность не указана в главе 26 Гражданского кодекса РФ  в качестве основания прекращения обязательства. 

	Пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

	Таким образом, условием предоставления арендатору права преимущественного приобретения арендуемого имущества, является его добросовестность и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одновременно, Комитетом установлено наличие перепланировок в Объекте (что Обществом не оспаривается).

	Актом осмотра объекта нежилого фонда от 11.05.2016, от подписи которого Общество отказалось, установлено, что в Объекте: оборудована входная дверь с пандусом на месте оконного проема; оборудован дверной проем из к. 1 в соседнее помещение; оборудована стенная ниша в к. 6; разобраны временные перегородки в к. 2,3,4,5; нарушены наружные границы объекта - оборудован проход в подлестничное пространство.

	В соответствии с условиями Договора аренды и требованиями Комитета, изложенными в претензии о взыскании штрафа в размере 14 055.29, Общество обязано предоставить документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки.

	Однако, ни Комитету, ни в материалы настоящего дела Обществом не предоставлено доказательств того, что перепланировка не привела к изменениям наружных границ/площади арендуемого имущества.

	Учитывая наличие доказательств изменения наружных границ арендуемого имущества, временное владение и (или) временное пользование непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года, Объектом в измененном виде Обществом не подтверждено. Доказательств уплаты штрафа не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2016г. по делу №  А56-43160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина