﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3484/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-6460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (далее – общество "ТД "НЦБК") постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по делу                       № А60-6460/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "НЦБК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "ПК") о взыскании 70 456 782 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Анеп" (далее – общество "Анеп"), полагая, что решением суда нарушаются его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "НЦБК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем и размер потребленной электрической энергии, а также стоимость потребленной электроэнергии установлены судебным актом, который был представлен в материалы дела (А60-41612/2016). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 105756 не было представлено в суд первой инстанции, не направлялось в адрес конкурсного управляющего совместно с апелляционной жалобой, в связи с чем не может быть принято во внимание. Кроме того, как отмечает истец, общество "ПК" отражало счет-фактуру                   от 24.09.2017 № 58 в книге покупок за третий квартал 2017 г., не оспаривало данный счет-фактуру, а также представителем общества "ПК" исковые требования были признаны, общество "ПК" на основании выставленного счета-фактуры общества "ТД "НЦБК" обращалось с последующим иском к общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее – общество "УНТЭК"), что также свидетельствует о признании указанной задолженности перед обществам "ТД "НЦБК".

Истец пояснил, что указанный счет-фактура был передан конкурсному управляющему руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства 09.11.2017. На основании этого счета в адрес ответчика была направлена претензия, впоследствии подано исковое заявление. Общество "Анеп" в указанный период времени являлось учредителем и единственным участником общества "ПК", в связи с чем должно было быть осведомлено об отражении счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2017 г., а также о предъявленном исковом заявлении. Между тем общество "Анеп" не принимало участия в судебных заседаниях, не представляло конкурсному управляющему возражений, не оспаривало признание иска представителем общества "ПК". Обществом "Анеп" была подана апелляционная жалоба только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Анеп" по обязательствам общества "ПК" вне рамок банкротства после прекращения дела о банкротстве общества "ПК" в связи с отсутствием имущества и источника финансирования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, конкурсный управляющий общества "ТД "НЦБК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ПК" с требованием о взыскании 70 456 782 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г., указав в обоснование исковых требований, что в 2016 г. открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – общество "Энергосбыт Плюс") обращалось с исковым требованием к обществу "ТД НЦБК" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая                2015 г. по июнь 2016 г., исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу                                   № А60-41612/2016 в размере 70 456 782 руб. 62 коп., которое вступило в законную силу.

В исковом заявлении по данному делу истец также утверждает, что в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г. именно ответчик - общество "ПК" являлось собственником помещений, на которые поставлялось энергия.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество "ПК" являлось собственником указанного имущества, общество "ТД "НЦБК" 24.09.2017 предъявило ответчику счет-фактуру по оплате электроэнергии в размере                      70 456 782 руб. 63 коп.

Поскольку счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление за подписью директора                    Фролова С.А. пояснил, что с 2013 г. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2, принадлежат ответчику на праве собственности; указанные объекты присоединены к энергоснабжающим установкам истца. Также ответчик в отзыве сообщил, что счет-фактура                     от 24.09.2017 № 58 принят им к оплате без возражений.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-41612/2016 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу "ТД "НЦБК", (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее – общество "НЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "УНТЭСК" с общества "ТД "НЦБК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано                        70 456 782 руб. 62 коп. долга за потребленную в период с мая 2015 г. по июнь 2016  г. электрическую энергию, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судами в рамках указанного дела установлено, что между обществом "НЦБК" и обществом ТД "НЦБК" подписан договор подряда от 28.12.2012                  № 35, по условиям которого общество ТД "НЦБК" (заказчик) поручает, а общество "НЦБК" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществлять работы по производству целлюлозно-бумажной продукции из сырья и материалов, поставленных заказчиком, а также дополнительных материалов, приобретенных исполнителем. Исполнитель осуществляет хранение и отгрузку изготовленной продукции по заданию Заказчика, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее.

Для производственной деятельности (производство целлюлозно-бумажной продукции) обществу "НЦБК" было передано имущество.

В дальнейшем в целях исполнения обязательств, принятых по договору подряда от 28.12.2012, общество "НЦБК" заключило договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05.11.2013 № 74161.

В Приложении № 2 к Договору купли-продажи от 05.11.2013 стороны согласовали точки поставки, на которые осуществляется поставка электрической энергии, а именно ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - б кВ № 10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ 6 кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28.

Названные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации общество "МРСК Урала", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2001 № 6.

Задолженность общества "НЦБК" за потребленную электрическую энергию по точкам поставки в процессе производственной деятельности взыскана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-8228/2014, А60-808/2015, А60-20876/2015.

Производственная деятельность общества "НЦБК" прекращена с мая                     2015 г., что подтверждается соглашением от 07.04.2015, заключенным между обществом "НЦБК" и обществом "ТД "НЦБК", приказом от 30.04.2015 № 164, в соответствии, с которыми все работники общества "НЦБК" были переведены в общество "ТД "НЦБК" для осуществления трудовой деятельности.

Ввиду того, что производственная деятельность по производству целлюлозно-бумажной продукции прекращена, производственное и энергопринимающее оборудование, переданное обществу "НЦБК" по договору подряда от 28.12.2012, было возвращено собственнику (обществу "ТД НЦБК"), о чем свидетельствует уведомление б/н от 07.05.2015 о передаче имущества по договору подряда от 28.12.2012, акт возврата имущества б/н от 07.05.2015 к договору подряда от 28.12.2015.

Согласно акту приема-передачи были возвращены в том числе, прессы гидравлические ПГП-7, ПГП-12, бумагоделательная машина № 1, 2, станок флексографический ФК-3, хладотермокамера ХК-2/340, гидравлические прессы и иное оборудование.

Поскольку энергопринимающие устройства выбыли в связи с прекращением с мая 2015 г. производственной деятельности из владения общества "НЦБК", договор купли-продажи электрической энергии                             от 05.11.2013 № 74161 расторгнут сторонами.

Ввиду того, что потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами не прекратилось, показания приборов учета фиксировались, потребителем электрической энергии в точках поставки ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - 6 кВ № 10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ б кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28 с мая 2015 г. является общество "ТД "НЦБК" (в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий владелец - общество "НЦБК").

Факт нахождения названного энергопринимающего оборудования у общества "НЦБК" подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего общества "НЦБК", который указал, что производственная деятельность обществом "НЦБК" после 01.05.2015 не велась, в том числе, в связи с увольнением всего штата сотрудников. В то же время, производство (как технологический процесс) не останавливалось и ведется в том числе, в настоящее время. При этом производственное оборудование было возвращено также с момента увольнения работников общества "НЦБК", т.е. с 01.05.2015. Иным образом общество "НЦБК" распорядиться имуществом ответчика не могло. Следовательно, потребление электрической энергии для производства бумажной продукции в спорный период времени осуществлялось собственником производственного оборудования - ответчиком (обществом "НЦБК"). Производственное оборудование никогда не перемещалось с текущего месторасположения, из чего следует, что производственное оборудование могло передаваться исключительно формально - "на бумаге".

Аналогичные пояснения в рамках указанного дела, исходя из содержания судебного акта, даны третьим лицом - обществом "МРСК Урала", которое указало также, что факт того, что производственная деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции с использованием вышеназванного оборудовании продолжалась, электрическая энергия потреблялась указанными энергопринимающими устройствами, подтверждается показаниями приборов учета, которые в спорный период фиксировали отпуск электрической энергии, а также судебными актами о взыскании обществом "ТД "НЦБК" стоимости поставленной целлюлозно-бумажной продукции с покупателей (дело                           № А60-39136/2016). Кроме того, факт нахождения вышеуказанного энергопринимающего оборудования у ответчика следует из журнала учета основных средств общества "ТД "НЦБК" по состоянию от 31.01.2016.

В рамках рассмотрения дела № А60-41612/2016 также установлено, что объем электрической энергии, потребленной ответчиком - обществом "ТД "НЦБК" в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г. включительно составил                        35 461 316 кВтч, что подтверждается актами расчета количества потребленной электроэнергии за указанный период.

Таким образом, объем электрической энергии, на сумму                                          70 456 782 руб. 62 коп., предъявляемый к оплате обществу "ТД "НЦБК", признан судами обоснованным и подтвержденным материалами дела                           № А60-41612/2016.

В рамках рассматриваемого дела общество "ТД "НЦБК" (истец) предъявило к оплате обществу "ПК" (ответчик) счет-фактуру от 24.09.2017                № 58, за подписью со стороны общества "ТД "НЦБК" руководителя Фролова С.А., на сумму 70 456 782 руб. 62 коп. к оплате за электроэнергию, потребленную в период с мая 2015 г. по июнь 2016 г., утверждая, что в спорный период общество "ПК", а не общество "ТД "НЦБК" (как установлено по делу                     № А60-41612/2016) являлось собственником объектов, присоединенных к энергоснабжающим установкам ЭСО и потребившим электроэнергию в указанный период.

Общество "ПК" в отзыве на исковое заявление от 02.04.2018, подписанном со стороны ответчика директором Фроловым С.А., указанные истцом обстоятельства признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии за рассматриваемый период подтверждается представленным в материалы счетом-фактурой от 24.09.2017 № 58 и ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии суд первой инстанции признал установленным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика                                      70 456 782 руб. 62 коп., сославшись на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать что признание такой стороной обстоятельств совершены в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Общество "Анеп", обращаясь в суд апелляционной инстанции, сослалось на то, что при вынесении решения суда не принято во внимание, что счет-фактура, на котором по существу основаны требования истца при отсутствии иных доказательств, и отзыв на иск, в котором признаются обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, подписаны одним и тем же лицом - Фроловым С.А., а обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А60-41612/2016 в отношении общества "ТД "НЦБК".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно счел суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание доводы о том, что налоговым органом была проведена проверка обоснованности заявленного обществом "ПК" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в вычете, поскольку счет-фактура  от 24.09.2017 № 58 носит мнимый характер: общество "ТД "НЦБК" самостоятельно потребляло электроэнергию, которую предъявило к взысканию с общества "ПК" в рамках настоящего дела (решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.06.2019 № 105756). Согласно решению ИФНС         от 18.06.2019 в ходе камеральной проверки установлено завышение налоговой базы, так как целью общества ПК" является создание фиктивного документооборота с обществом "НЦБК" без осуществления реальных хозяйственных операций в 3 квартале 2017 г., в том числе по указанному счету-фактуре.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным довод общества "Анеп" о том, что предъявленная обществом "ТД "НЦБК" к взысканию с общества "ПК" задолженность является несуществующей, соответственно, ее оплата необоснованно возлагается на общество "Анеп", как учредителя, чем нарушены права и законные интересы последнего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

 Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

Общество "Анеп" указало, что узнало о решении суда по настоящему делу из заявления общества ТД "НЦБК" о привлечении общества "Анеп" к субсидиарной ответственности, полученного 25.11.2019, что подтверждено документально.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                № 304-ЭС15-12643 разъяснено, что полномочиями по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным применительно к пункту 24 Постановления № 35, пункту 2 Постановления                № 36, обоснованно пришел к выводу, что общество "Анеп" вправе претендовать на судебную защиту своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов общества "Анеп" о нарушении его прав оспариваемым судебным актом (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для его отмены с отказом в иске по существу спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "НТД "НЦБК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по делу № А60-6460/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова