АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 30 мая  2017 года

Полный  текст  изготовлен 06 июня  2017  года     

06 июня 2017 года

Дело №

А55-16228/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Белоконевой  И.С. 

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2017 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "Самарский юридический центр",  ФИО2 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

с участием третьего лица: ФГБУ Национальный парк «Самарская лука»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

об  урегулировании  разногласий   при  заключении  договора 

при участии в заседании:

от истца 1  -ФИО3  доверенность

от истца 2 -  не явился,  извещен. 

от ответчика – не  явился,  извещен.

от третьих лиц – не  явились, извещен. 

Установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Самарский юридический центр" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора аренды частей земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, с кадастровым номером 63:01:0000000:1062.

Определением  от 05 сентября 2016 года  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  – ФГБУ Национальный парк «Самарская лука» и ФИО2.

      Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП ФИО2

       Определением от 27 апреля 2017 года  к  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» представило отзыв на иск, иск считает необоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  в  заседание  не  явилось,  отзыв  не представило. 

ФИО2  в  заседание  не  явился, ходатайствовал  о рассмотрении  дела в его  отсутствие.  

В  судебном  заседании 30.05.2017 г. Обществом  с ограниченной ответственностью "Самарский юридический центр" заявлено ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела, в  связи  с  возможностью  подписания  сторонами  мирового  соглашения. Данное  ходатайство  судом  рассмотрено и отклонено,   поскольку   мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта,  а  очередное  отложение  рассмотрения  спора  ведет  к  затягиванию  процесса. 

Рассмотрев  материалы  дела,  заслушав  доводы  истца,  суд  считает  исковые  требования  не подлежащими по  следующим  основаниям. 

Истец является собственником имущественного комплекса, состоящего из 20 объектов недвижимого имущества, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-689; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-709; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-714,от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-718, от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-721, от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-723, от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-728, от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-731, от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-735,  от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-737; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-742;от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-800; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-743; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-745; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-748; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-752; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-755; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-785; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-791; от 04.04.2007 № 63-63-01/074/2007-795.

9 апреля 2013 года ООО   «Самарский  юридический  центр» (далее Общество)   обратился  заявлением от вх. № 23/366 к ответчику за предоставлением,  в силу исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) части (с учетным номером 9 площадью 6880 кв.м; 10 площадью 4990 кв.м; 32 площадью 29759 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, отнесенного к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием «занимаемым национальным парком «Самарская Лука» (площадь части -) в аренду сроком 49 лет.

17сентября 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области приняло на основании вышеуказанного заявления истца распоряжение от 17.09.2014 № 492-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Самарский юридический центр» в аренду частейземельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,Кировский район».

18.09.2014 Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило Обществу  проект договора аренды частей земельного участка национального парка №105НП-2014 (2011-2059)  (учетные номера частей земельного участка 9, 10, 32), предлагаемого к заключению.

По итогам рассмотрения указанной оферты  Обществом направлен протокол разногласий к проекту договора от  25.11.2015 г., который  был получен ответчиком 02 декабря 2015 г.  Разногласия сторон возникли по порядку определения размера арендной платы, сроку  действия  договора, и  начальной  даты  начисления  арендной  платы (2.1, 3.1, 3.3). 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отклонило вышеуказанный  протокол разногласий  по мотивам, изложенным в письме от 07.12.2015 исх. № 15660.

Данные  обстоятельства, послужили  основанием  для  обращения  ООО  «Самарский юридический центр»  с  иском в Арбитражный суд  Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды частей земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, с кадастровым номером 63:01:0000000:1062.  Первоначальный  иск  поступил  в  суд  13.04.2016 г.   Определением  от 27.06.2016   по  делу  № А55-8854/2016  заявление ООО  «Самарский  юридический  центр» было  оставлено без рассмотрения.

Основанием  для  оставления искового  заявления без  рассмотрения  послужило несоблюдение  досудебного порядка. В  процессе  рассмотрения  дела  было  установлено,   что на  момент  составления  проекта  договора  аренды (18.09.2014),  а  также  на  момент составления  протокола  разногласий,  ООО  «Самарский юридический  центр» не  являлось  собственником одного  из  объектов,   поименованном  в п.1.2 договора (деревянный  домик,  площадью  29,70  кв.м.,  литера  Д21,  номер  государственной  регистрации 63-63-01/074/2007-803),   поскольку   данный  объект  еще  15.02.2014  года был отчужден  физическому  лицу  - ФИО2 (номер записи в ЕГРП от 15.02.2014 г. № 63-63-01/554/2014-744). 

 01.06.2016г. истцом был направлен в  адрес  ответчика   новый  протокол  разногласий к  договору аренды частей земельного участка национального парка №105НП-2014 (2011-2059).  Данный  протокол был  также  отклонен ответчиком  по основаниям,   изложенным  в  письме   от 07.06.2016  №6124. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При заключении договора аренды частей земельного участка национального парка №105НП-2014 (2011-2059) от 18.09.2014 г.  между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  связи  с  чем ООО  «Самарский  юридический  центр»  05.07.2016  повторно  обратилось в  арбитражный  суд об  урегулировании   разногласий. 

Согласно пункту 2 статьи 446 указанного Кодекса разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с буквальным текстом пункта  2 статьи 446  Гражданского кодекса Российской  Федерации разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения. При этом моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - п. 1 ст. 445 ГК РФ) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - п. 2 ст. 445 ГК).

Согласно части 1 п. 4 ст. 445  Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, а другая сторона обратилась в суд с требованием о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 2  статьи 446 ГК  РФ  установлено, что те разногласия, которые возникли при заключении договора, но не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Следовательно,  срок, установленный в ст. 446 ГК, является пресекательным сроком материального права, по истечении которого соответствующее право прекращается как таковое и восстановлению не подлежит. (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Срок,   установленный  в  пункте  2 статьи 446  ГК РФ,   в  силу  его  пресекательности  применяется  судом по своей инициативе. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ , положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сооветственно, пункт 2 статьи 446 ГК РФ подлежит применению только к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

По общему правилу, отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Из материалов дела следует, что 02.12.15 истец направил ответчику протокол разногласий на проект договора аренды в адрес истца. Протокол был отклонен ответчиком  письмом  от 07.12.2015  г. Таким  образом,  преддоговорной спор возник между сторонами с момента  отклонения  протокола ответчиком -   07.12.2015  г.

      В  обоснование  своих  доводов,  истец,  считает,  что   срок,  установленный   п. 2  ст.  446  ГК  РФ  не  пропущен,   поскольку   письмом  от  01.06.2016 был направлен новый  протокол разногласий к  проекту  договора  аренды, составленный совместно с  ФИО2,  который  был  отклонен  ответчиком  письмом  от 07.06.2016 г.

Суд,  с  данными  доводами  не  соглашается,  поскольку  разногласия по  договору  возникли с момента первоначального отклонения ответчиком протокола разногласий контрагента (п. 2 ст. 445 ГК). Следовательно,  разногласия   переданы  на  рассмотрение  суда  за пределами  срока,   установленного п.2  ст. 446 ГК  РФ.

         Как  отмечалось,   ранее  срок,   установленный  п.2  ст. 446  ГК  РФ   является  пресекательным,  к  нему   не  применяются  правила,  предусмотренные  для  срока  исковой  давности,   следовательно,    подача  иска об  урегулировании  разногласий ООО   "Самарский юридический центр" 13.04.2016 г. и  оставление  данного  иска  без  рассмотрения  27.06.2016 г.  не  прерывает  начало течения  срока.  

Определение  суда  от  27.06.2016  г.   по  делу  А55-8854/2016 было  вынесено  за  пределами  срока,  установленного п.2  ст.446  ГК РФ. Однако,  указанное  определение не  было  обжаловано ни  истцом,   ни  ответчиком  и вступило  в  законную  силу. Вместе  с  тем, объект имущества (деревянный домик) был  отчужден  ФИО2 еще  15 февраля  2014 года, о чём было известно  ООО «Самарский  юридический  центр»  и ФИО2,   как на момент составления  первоначального протокола разногласий,  так и на  момент подачи иска от 13.04.2016, а  также настоящего  иска. Следовательно,  ООО «Самарский  юридический  центр» и  ФИО2 могли и  должны были,  при  должной  степени добросовестности и осмотрительности,  скорректировать недостоверные сведения,  содержащиеся  в проекте  договора,  при  составлении   первоначального  протокола  разногласий и передать разногласия,  возникшие  при  заключении  договора  аренды  в пределах   пресекательного  срока,   установленного   ст.  446  ГК РФ.

При  указанных обстоятельствах, разногласия относительно условий договора возникли не позднее 07.12.2016, и, соответственно, к моменту обращения в суд 05.07.2016 истек установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого возможна передача на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора. Соответственно, заявленные истцом разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При  указанных  обстоятельствах  в  удовлетворении  исковых  требований  следует отказать. 

В соответствии со ст.110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации расходы  по  оплате  госпошлины  относятся истца.  

  Руководствуясь ст. 110,121,  156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1