ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12127/2024

Дело № А41-96597/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-96597/23 по иску ООО «Транстехком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 092 310 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехком» (далее - ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.09.2021 № 290921 в размере 1 902 100 руб., неустойки за просрочку оплату товара в размере 190 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 290921 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительный материал, запчасти и оборудование, горюче-смазочные и инертные материалы (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В результате согласования сторонами условий поставки Товара по настоящему Договору Поставщик оформляет Спецификацию с указанием ассортимента, качества, количества, цены поставляемого Товара, срока, места и способа поставки Товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование Покупателю по электронной почте (пункт 3.1 Договора).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписана Спецификация от 29.12.2022 № УТ000001318 (Приложение № 1 к Договору) на поставку товара на сумму 1 902 100 руб. со сроком поставки 4-6 недель.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» 29.12.2022 выставлен счет на оплату № 1318 на сумму 1 902 100 руб.

Во исполнение условий Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору ООО «ТТК» поставило ООО «РСК» товар на сумму 1 902 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом 13.03.2023 № 262.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что сроки оплаты Стороны согласовывают в Спецификации. Окончательный расчет за поставленный Товар производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения Товара Покупателем, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В силу пункта 1 Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору порядок расчетов определен согласно условиям договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2023 (вх. № 6/23-3123 от 23.06.2023) с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что первичные документы, на которые ссылается истец, не подписывались со стороны ответчика, товар не поставлялся и не принимался.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 29.09.2021 № 290921 подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора по снабжению ФИО2, на подписи стоит оттиск печати ООО «РСК».

Спецификация от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору со стороны ответчика подписана заместителем генерального директора по производственным базам ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 № 139/2021, универсальный передаточный документ 13.03.2023 № 262 со стороны ответчика подписан генеральным директором по производственным базам ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 № 139/2021, а также механиком ФИО4

Как на Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору, так и на универсальном передаточном документе 13.03.2023 № 262 стоит оттиск печати ООО «РСК».

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2024, обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» на обозрение суду первой инстанции представлены оригиналы передаточных документов.

Истцом в материалы дела также представлена накладная (экспедиторская расписка) от 21.03.2023 № 23-02601051900 транспортной компании ООО «Деловые линии», посредством которой осуществлялась поставка Товара по Договору.

Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 21.03.2023 № 23-02601051900 Товар получен обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 23.03.2023 в лице начальника участка ФИО5 по доверенности от 19.01.2023 № 69.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 902 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату товара в размере 190 210 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.5 Договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты Товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333  ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-96597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    С.В. Боровикова