ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15480/2024

Дело № А41-58271/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Русский строительный банк» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом, 

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2021, удостоверение адвоката, 

от третьего лица ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2021, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-58271/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – АО «Русский строительный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист»), в котором просит суд: 

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Аист» в пользу Муниципального образования городского округа Истра Московской области следующих объектов недвижимого имущества: 

- Земельный участок (площадь 976 +/- 11, с кадастровым номером 50:08:0070252:79, расположение по адресу: участок находится примерно в 460 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>); 

- Земельный участок (площадь 2571 +/- 18, с кадастровым номером 50:08:0070252:83, расположение по адресу: Московская область, Истринский район, Букревское с/пос., д. Зенькино;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в пользу ООО «Аист». 

Вместе с исковым заявлением от АО «Русский строительный банк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит: 

- Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу: Управлению Росреестра по Московской области, межмуниципальному отделу по Истринскому и Красногорскому районам совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего имущества: 

- Земельный участок площадь 976 +/- 11, с кадастровым номером 50:08:0070252:79, расположение по адресу: участок находится примерно в 460 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>); 

- Земельный участок площадь 2571 +/- 18, с кадастровым номером 50:08:0070252:83, расположение по адресу: Московская область, Истринский район, Букревское с/пос., д. Зенькино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 ходатайство АО «Русский строительный банк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русский строительный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель третьих лиц возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, части 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

 Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По исковому заявлению истец хочет оспорить сделки, по которой: - были переданы дороги; - дороги являются общедоступными объектами общего пользования; - дороги были переданы Муниципалитету; - общедоступные дороги в силу закона не могут находиться в частной собственности. На эти дороги в настоящий момент истец просит наложить обеспечительные меры.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на возможность затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также связь испрашиваемых мер с предметом заявленных требований и каким образом будут реализованы цели обеспечения. 

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба. 

Заявителем не представлены доказательств намерения должника по отчуждению спорного имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Более того, принятие обеспечительных мер существенным образом может нарушить права и законные интересы третьих лиц. В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении - доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обеспечения баланса интересов сторон, что является одним из важнейших факторов при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-58271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова