ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2020

                        Дело № А40-180754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Канопус Финанс» - ФИО2, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 июля 2020 года; ФИО3, по доверенности от 11 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего Ассоциации изыскателей «Региональный Альянс Изыскателей» - ФИО4, по доверенности от 15 января 2020 года;

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Канопус Финанс» 

на определение от 23 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АИ «РАИ» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Канопус Финанс» с расчетного счета в АО КБ «Форабанк» в размере 32 650 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АИ «РАИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей» (АИ «РАИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 07.06.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу АО «Капонус Финанс» денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в АО КБ «Форбанк» на сумму 32 650 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года признаны недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Капонус Финанс» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> в АО КБ «Форбанк» на сумму 32 650 000 руб. (Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160420/2, Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16, Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16), судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Капонус Финанс» в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» денежных средств в размере 32 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отменено, суд признал недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Канопус Финанс» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***> в АО КБ «Форбанк» в размере 32 650 000 руб. по следующим договорам:

1. 20.04.2016 25 000 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160420/2;

2. 22.04.2016 2 000 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16;

3. 05.05.2016 5 650 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Канопус Финанс» в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» денежных средств в размере 32 650 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Канопус Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве АИ «РАИ» им выявлено, что с расчетного счета должника в адрес ответчика произведены следующие платежи:

- 20.04.2016 в размере 25 000 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160420/2;

- 22.04.2016 в размере 2 000 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16;

- 05.05.2016 в размере 5 650 000,00 - Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16.

24.07.2018 ООО «Красойл Финанс» переименовано в ООО «Канопус Финанс», которое, в свою очередь,  08.05.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Канопус Финанс».

Как указал заявитель, им был направлен запрос в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по сделкам, однако данные документы не были представлены, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник не получал дивидендов, процентов и пр. от купленных ценных бумаг; документы, подтверждающие наличие в собственности должника ценных бумаг у конкурсного управляющего также отсутствуют, что дает основания полагать, что оспариваемые платежи совершены формально, для вида исполнения обязательств без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

 Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по договорам, указанным в назначении платежей, получил ценные бумаги, а также дивиденды, проценты и пр. от купленных ценных бумаг.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что, действуя недобросовестно и с противоправной целью по выводу денежных активов, АИ "РАИ" заключила спорные договоры с ответчиком, по которым произведен  вывод денежных средств в размере 32 650 000 руб.

Также суд дал оценку доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд и указал, что срок исковой давности не может начать исчисляться ранее даты введения процедуры наблюдения, а , следовательно, в данном случае он не пропущен.

АО «Канопус финанс», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд при разрешении спора не учел, что по договорам, указанным в назначении платежей, должник приобрел векселя еще до процедуры банкротства, что подтверждается актами приема-передачи, при этом тот факт, что векселя не были обнаружены конкурсным управляющим, не свидетельствует о безвозмездности сделки, а лишь указывает на недобросовестность руководителя должника.

Заявитель считает, что правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и ничтожных только по формальным основаниям – ввиду непередачи конкурсному управляющему векселей – отсутствуют, при этом суд не дал оценки документам, представленным ответчиком.

Представитель АО «Канопус финанс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в период с 16.12.2013 по 29.05.2017 должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, при этом у него имелись неисполненные обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фон.

Признавая сделку мнимой, суд указал, что по договорам ответчик осуществил продажу должнику векселей, выданных ООО УК "Финанс Менеджмент", номер 0013544 от 01.05.2015, в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 12 000 000,00 руб., со сроком платежа 18.09.16, по цене 10 350 000,00 руб., а также выданных ООО СК "Веб Лайф" (ОГРН 

<

***>, с 31.01.2017 - ООО "Промтехнологии"): серия ВЛ номер 001 от 20.04.16, серия ВЛ номер 002 от 20.04.16, серия ВЛ номер 003 от 20.04.16, серия ВЛ номер 004 от 20.04.16, серия ВЛ номер 005 от 20.04.16, срока платежа по всем векселям - 19.04.2021, вексельная сумма каждого отдельного векселя 7 000 000,00 руб., стоимость одного векселя - 5 000 000,00 руб.

Между тем, как указал суд, из представленных документов невозможно установить самого векселедателя, при этом ответчик, ссылаясь на то, что действовал по поручению клиента - ООО "ИК "Энергия Синтез"  на основании договора брокерского обслуживания, тем не менее, не представил доказательств, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи ценных бумаг в последующем были переведены на расчетный счет ООО "ИК "Энергия Синтез" (п. 26.15 Регламента).

Суд указал, что в адрес должника не поступали денежные средства в счет погашения обязательств по векселю, а также отсутствует информация о том, что должник обращался к векселедателю с требованием о его погашении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что  должник по договорам, указанным в назначении платежей, получил ценные бумаги, а также дивиденды, проценты и пр. от купленных ценных бумаг.

Между тем, суд при разрешении спора не учел следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, по сути, ссылался на отсутствие встречного исполнения по спорным платежам, указывая на не передачу ему документов, подтверждающих исполнение договора со стороны ответчика.

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу АО «Канопус», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции представлял документы, подтверждающие, что при заключении спорных договоров он действовал по поручению клиентов  на основании договора брокерского обслуживания, в том числе, торговые поручения, акты-приема передачи векселей, а также отчеты по счетам клиентов в подтверждение того, что обязательства между сторонами спора были реальными, однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, оценки данным документам не дал.

Также суд округа учитывает то обстоятельство, что на аффилированность сторон сделки конкурсный управляющий должника не ссылался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно распределил бремя доказывания, поскольку доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены конкурсным управляющим (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12), при этом суд не дал оценки представленным ответчиком документам, нарушив принцип состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, дать оценку представленным ответчикам в обоснование возражений документам, после чего, установив все обстоятельства по делу и исследовав все документы, установить наличие либо отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-180754/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

 Е.Н. Короткова