ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-298397/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-298397/19 

по иску ООО "СВЕТОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЕТОСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №94-18 от 20.12.2018 года в размере 2 959 010 руб.27 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ за период с 22.01.2019 по 11.11.2019 года включительно в размере 869 949 руб.02 коп., а также с 12.11.2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2020г., изготовленным в полном объеме 14.08.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Московская Строительная Компания» (далее - ООО «МСК», Заказчик) и ООО «Светосервис» (далее - ООО «Светосервис», Подрядчик) был заключен договор № 94-18 от 20.12.2018 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного освещения (далее - Работы) на пересечении а/д М-10 «Россия» и Перепечинского ш., в Химкинском районе Московской области | далее - Объект), а Ответчик принял на себя обязательство создать надлежащие условия для производства Работ, принять выполненные Работы и оплатить Истцу обусловленную Договором стоимость. 

Согласно п. 2.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: Начало выполнения работ - 20.12.2018 года; Окончание работ -31.01.2019 года. 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Работ определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 959 010 руб. 27 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком по окончанию Работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате. 

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы по Договору на сумму 2 959 010 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 14.01.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 14.01.2019г. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 959 010 руб.27 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 16.09.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 959 010 руб.27 коп., неустойка за период с 22.01.2019 по 11.11.2019 года в размере 869 949 руб.02 коп., а также с 12.11.2019 года и по день фактической оплаты долга подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств от заказчика, подлежит отклонении судом апелляционной инстанции, поскольку в Договоре отсутствует условие об оплате выполненных работ после получения Ответчиком денежных средств от заказчика; стороной по Договору государственный заказчик не является.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от государственного заказчика (не являющегося стороной по делу), не освобождает Ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-298397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин