АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12878/2016

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФНС России в лице УФНС по Нижегородской области:

ФИО1 (по доверенности от 21.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А29-12878/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов с УФНС России по Республике Коми, 

 

по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие),

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

«СУ-4 Сыктывкарстрой» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Общество, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) судебных расходов в сумме 84 709 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Управления в пользу Общества 1069 рублей 24 копейки судебных расходов (259 рублей 20 копеек расходов за направление отзыва и 810 рублей 04 копейки за направление заявления о взыскании судебных расходов), в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались  статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2, Общество  выступало на ее стороне и поддержало позицию ответчика, поскольку являлось страхователем гражданско-правовой ответственности указанного лица. В связи с отказом суда в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, Общество полагает, что  у него возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании его представителя, а также почтовых расходов. Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов, связанных с участием в Арбитражном суде  Республики Коми юриста, работающего в главном офисе в городе Москве в отсутствие в Сыктывкаре филиала Общества. 

По мнению Общества, отзыв, составленный его представителем, содержащий ссылки на правовые нормы и практику, повлиял на решение суда об отказе во взыскании  убытков с конкурсного управляющего ФИО2, поэтому заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Управления расходов Общества, связанных с участием в суде его представителя. Также заявитель отметил, что возражал относительно ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебных заседаний, что не было учтено судом при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные к взысканию расходы Общество считает разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 16.12.2021 и постановления от 28.02.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

            Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3 ( в связи со сменой фамилии в дальнейшем – ФИО2).

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по двум эпизодам, отстранить его от исполнения обязанностей и взыскать убытки в сумме 29 963 394 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.08.2021 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неполноте принятых мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в удовлетворении жалобы в остальной части – отказал.

            Посчитав, что расходы, понесенные Обществом в связи с участием в суде его представителя, а так же почтовые расходы подлежат возмещению за счет Управления, в связи с частичным удовлетворением его жалобы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 18  Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения ему судебных расходов.

В части  5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление Общества по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно, как страхователь гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия ФИО2 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Между тем суд помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь  с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а так же раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

            Суд установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 представитель Общества из процессуальных документов представил только отзыв, содержащий ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств. В отзыве указано на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Иных процессуальных документов и доказательств в материалы обособленного спора  представитель Общества не представил. 

            Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях, несмотря на необязательность явки Общества, его представитель участвовал шесть раз, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозаписи судебных заседаний и установил, что продолжительность каждого из них с участием представителя Общества не превышала тридцати минут, процессуальное участие Общества состояло в выражении  согласия с позицией управляющего и мнения относительно заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства процессуального участия Общества в обособленном споре: длительность судебных заседаний; количество составленных представителем Общества процессуальных документов и его правовую позицию, основанную на согласии с позицией ответчика;  отсутствие деятельности по представлению доказательств и выработке собственной активной позиции по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя Общества в обособленном споре не оказало влияния на принятие судебного акта: квалификацию судом действий конкурсного управляющего ФИО2 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции суд признал бездействие конкурсного управляющего существенным и установил достаточно оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Однако в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства и во избежание затягивания данной процедуры оставил соответствующее требование заявителя без удовлетворения. Данное обстоятельство также указывает на то, что участие представителя Общества в процессе не повлияло на оценку действий конкурсного управляющего судом.  

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2

            Доводы Общества о том, что участие его представителя в судебных заседаниях способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, а также о разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклонил, поскольку они сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, данной судами, и выводами суда. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

            В кассационной жалобе заявитель так же указал, что многочисленное отложение судебных разбирательств происходило на основании ходатайств самого конкурсного управляющего, однако их количество оказало влияние на размер расходов представителя Общества, понесенных в связи с участием в деле. Данное заявление Общества в отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, однако суд верно отметил, что Общество, выступая на стороне конкурсного управляющего могло заблаговременно получить от него информацию о данных ходатайствах и исключить необоснованные расходы на поездку представителя в суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  по делу № А29-12878/2016  по делу №А29-12878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова