ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2928/2017

г. Чита

27 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Филатова Д.А. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-2928/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа без исполнения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО НК «Стронг»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «НК «Стронг» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, муниципальное образование Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа – ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.2016,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены, 

 

установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа (далее также – Комитет) о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа без исполнения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО НК «Стронг» путем принятия исполнительного листа серии ФС №005293994 в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признать незаконным решение Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа от 02.12.2016 № 2658 о возврате исполнительного документа без исполнения.

На Комитет по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НК «Стронг» путем принятия исполнительного листа серии ФС № 005293994 от 11.09.2015 в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 161, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 по делу № А19-6342/2015 с муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>) взыскано 429 536 рублей 27 копеек, из которых: 407 750 рублей 63 копеек – неустойка; 16 785 рублей 64 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>), взыскать с Ангарского муниципального образования – город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>) 429 536 рублей 27 копеек.

Определением суда от 08.12.2015 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансОйл» (ОГРН 

<

***>).

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 11.04.2016 серии ФС № 005293994, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

По причине недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» для удовлетворения требований ООО «БайкалТрансОйл» взыскателем в адрес Ангарского РОСП направлено заявление о возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2015 исполнительное производство № 177328/15/38002-ИП в отношении основного должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением суда от 12.05.2016 произведена замена ответчика (должника) – Ангарского муниципального образования – город Ангарск в лице Администрации города Ангарска его правопреемником – муниципальным образованием «Ангарский городской округ» в лице администрации Ангарского городского округа.

01.07.2016 ООО «БайкалТрансОйл» направило Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа исполнительный лист серии ФС № 005293994, который был возвращен взыскателю письмом от 07.07.2016 № 1551.

21.07.2016 ООО «БайкалТрансОйл» повторно направило в адрес Комитета исполнительный лист для взыскания задолженности с субсидиарного должника. Письмом от 01.08.2016 № 1742 Комитет возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с несоответствием документов, предъявленных на исполнение, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно, части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А19-6342/2015 произведена замена истца (взыскателя) с обществом с ограниченной 4 ответственностью «БайкалТрансОйл» на общество с ограниченной ответственностью «Континент».

29.11.2016 ООО «Континент» направило Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа исполнительный лист серии ФС № 005293994, который был возвращен взыскателю уведомлением от 02.12.2016 № 2658.

В обоснование решения о возврате исполнительного листа, оформленного «уведомлением о возврате исполнительного документа без исполнения» от 02.12.2016 № 2658 указано, что факт недостаточности имущества казенного предприятия не установлен, поскольку исполнительное производство в отношении основного должника окончено по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а не по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В связи с чем, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия не возникла.

Не согласившись с решением от 02.12.2016 № 2658, ООО «Континент» обратилось с соответствующей жалобой (вх. от 20.12.2016) к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании пункта 4 статьи 6 Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области» заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в интересах ООО «Континент».

Определением суда от 22.06.2017 по настоящему делу № А19-2928/2017 произведена замена третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «НК «Стронг» (ОГРН 

<

***>).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 24.03.2016 № 577-па изменила вид и наименование предприятия: муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», утвержден Устав предприятия.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» учредителем предприятия и собственником имущества является Ангарский городской округ (п.п.1.4, 1.13 Устава предприятия).

В соответствии с пунктом 1.12 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО6, в состав сводного исполнительного производства № 53423/15/38002-СОД в отношении МКП города Ангарска «Благоустройство» входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538,86 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 № 4486/16/48).

Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 № 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» составляет 24 440 966,02 рублей. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 рублей.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-12950/2016.

Данный вывод суда по указанному делу основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 25.10.2016, от 22.06.2016., то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в период времени, когда взыскатель ООО «Континент» обращался в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» в размере 276 845,81 рублей, ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу № А19-16434/2015.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств и недостаточности иного имущества для исполнения исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа ФС № 005293994.

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 30.05.2016 № 1250-па приняла решение о ликвидации МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.

Указывая на недоказанность недостаточности имущества МУП Ангарского городского округа «Благоустройство», Администрация отмечает, что промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, процедура ликвидации не завершена.

Принимая во внимание положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить отказом в привлечении субсидиарного должника к ответственности по долгам унитарного предприятия.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс унитарного предприятия подлежит утверждению собственником имущества – третьим лицом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах утвержденный промежуточный ликвидационный баланс не может рассматриваться как единственное надлежащее доказательство недостаточности денежных средств у должника в сложившейся спорной ситуации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у унитарного предприятия имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требования, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005293994.

Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу № А19-6342/2015 прямо определено, что условием наступления ответственности субсидиарного должника является недостаточность денежных средств предприятия. Недостаточность имущества основного должника не определена в судебном акте в качестве условия наступления ответственности администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с унитарных предприятий и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которой предусмотрена статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности наступления субсидиарной ответственности публично- правового образования, при наличии указания в решении Арбитражного суда по делу № А19-6342/2015 в качестве условия наступления ответственности субсидиарного должника на недостаточность денежных средств у основного должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником.

В связи с чем, ошибочным является утверждение Комитета и Администрации о том, что доказательством недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае, единственным основанием для возврата, указанным в письме от 02.12.2015 № 2658, явился факт недоказанности недостаточности имущества основного должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем, возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном случае возврат без исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005293994 не соответствует закону и нарушает права взыскателя ООО «НК «Стронг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-2928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.