АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9023/2022

30 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А29-9023/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 6 102 874 рублей предоплаты

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-МК» (далее – ООО «Орбита-МК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 6 102 874 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Орбита-МК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт поставки Обществу товара на спорную сумму не доказан. Спорные 18 вагонов пиломатериала поставлены Предпринимателем в Иран транзитом через станцию Астара, а не напрямую Обществу. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании в Коми отделении № 8617 Сбербанка информации о заключенных Предпринимателем контрактах с предоставлением паспортов сделки, ведомостей банковского контроля и иных документов по контракту от 26.02.2019 № 02.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Орбита-МК» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили контракт от 26.02.2019 № 02, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород, доска пола согласно условиям контракта.

На основании пункта 1.4 контракта товар отгружается в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 рублей (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар принимается покупателем на складе покупателя по количеству и качеству, указанным в отгрузочной спецификации.

Согласно пункту 3.3 контракта грузополучателем является Общество.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем на счет продавца в течение 180 банковских дней после даты отгрузки товара на основании следующих документов: ж/д транспортная накладная с отметкой станции отправления и таможни, спецификации на отгруженный товар, инвойса.

Датой отгрузки товара считается дата приемки ж/д вагона станцией отправления.

В силу пункта 4.6 контракта возможна предоплата товара.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована спецификация и цена пиломатериалов, а также определены станции назначения: Азербайджан, ж/д станция Апшерон, код 548004; Азербайджан, ж/д станция Баладжары, код 546808; Азербайджан, ж/д станция Говсан, код 547800; Азербайджан, ж/д Астара-экс, код 554503 (в том числе для дальнейшей отправки в Иран).

Дополнительным соглашением от 22.02.2020 № 8 к контракту срок действия контракта продлен до 26.02.2022.

По сведениям истца, в период с 19.09.2019 по 14.09.2021 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 34 937 093 рубля, тогда как Предприниматель поставил товар на сумму 28 834 219 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 26.01.2022 с требованием произвести поставку товара в течение срока действия контракта либо возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

Предприниматель не исполнил требование, содержащееся в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения Обществом 34 937 093 рублей предоплаты по контракту от 26.02.2019 № 02 судами установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт от 26.02.2019 № 02 с дополнительными соглашениями к нему, приложение № 1 к контракту, счета-фактуры, таможенные декларации с отметками об их принятии к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД» СЕВ.ж.д., суды признали доказанным факт поставки Предпринимателем товара Обществу на сумму внесенной предоплаты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Орбита-МК».

Довод Общества о том, что спорные 18 вагонов поставлялись Предпринимателем в Иран, а не напрямую истцу, был предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен, поскольку согласно таможенным декларациям грузополучателем товара являлось Общество, и товар поставлялся в рамках контракта от 26.02.2019 № 02. Кроме того, судами учтено, что в контракте от 26.02.2019 № 2 (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали железнодорожные станции поставки товара для дальнейшей отправки в Иран.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суды рассмотрели ходатайство истца и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, установив, что данные документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

По существу доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А29-9023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Орбита-МК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью        «Орбита-МК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова