Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79767/22

12 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалтехком» (ИНН 

<

***>), третье лицо Администрация го Подольск (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ООО «Универсалтехком», ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном возмещении ущерба в размере 1304081,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация го Подольск).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика2 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Пояснений по спору не представило.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота грз Р354АА797, Шкода грз Е810РЕ799 и Киа грз С161ВР790.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота грз Р354АА797, застрахованному истцом по полису № 001-056-007205/20.

Платежным поручением № 10993 от 04.03.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения за ремонт указанного автомобиля в размере 1304081,40 руб.

Согласно материалам ДТП от 29.08.2021, из объяснения водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797 следует, что он ударил автомобиль Шкода грз Е810РЕ799 после торможения и попадания в неровность (яму).

Истцом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».

Полагая, что данное лицо является ответственным за причинение истцу убытков, истец обратился к нему с претензией, а затем в суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ГБУ МО «Мосавтодор» представило заключенный между ним (заказчик) и ООО «Универсалтехком» (подрядчик) контракт № 0148200005421000284 от 27.07.2021 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год, а истец представил ходатайство о привлечении ООО «Универсалтехком» в качестве соответчика по делу, которое судом было удовлетворено определением от 24.01.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» указал на то, что не является лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, поскольку такие обязанности переданы им на основании контракта ответчику2.

Ответчик2 в своих возражениях против заявленных требований указывает на недоказанность его вины в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств вины ответчиков и размера убытков истцом представлены копии материалов ДТП, страховой выплаты. Также судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГИБДД оригиналов материалов ДТП, которые представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Из материалов ДТП следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021, 29.08.2021 в 22-10 по адресу Московская область го Подольск Южный обход 1500 м до дома 1 Варшавского шоссе водитель, управляя автомобилем Тойота грз Р354АА797, совершил столкновение с автомобилем Шкода Е810РЕ799, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа грз С161ВР790.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797, он, двигаясь от Симферопольского шоссе в сторону кругового движения ул. ФИО2, примерно не доезжая 2 км до ул. ФИО2, стал притормаживать и попал в неровность (яма), после чего ударил автомобиль Шкода Е810РЕ799 и автомобиль Киа грз С161ВР790.

29.08.2021 сотрудником ГБИДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому  на ул. Южный обход Подольска 1500 до дома 1 по Варшавскому шоссе, выявлены следующие недостатки: дорожная неровность (ямочность).

Между тем, ни из данного акта, ни из иных материалов ДТП, имеющих допустимое и относимое значение для рассмотрения дела (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), не следует наличия причинно-следственной связи между неровностью дороги (ямочностью) и дорожно-транспортным происшествием.

Из имеющейся схемы ДТП также не усматривается, что столкновение автомобиля Тойота грз Р354АА797 с автомобилем Шкода Е810РЕ799 произошло вследствие попадания автомобиля Тойота грз Р354АА797 в дорожную неровность (яму).

Также данное обстоятельство не подтверждается объяснениями иных участников ДТП.

Яма на дороге в качестве причины ДТП содержится только в объяснениях водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797, которые в силу положений ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны единственным надлежащим доказательством вины ответчиков, при отсутствии подтверждения вины иными доказательствами.

Также суд отмечает, что ответчики на составление акта о выявленных недостатков дороги не вызывались, при выявлении неровности (ям) на дороге не участвовали. Из акта не следует, какая именно дорожная неровность (ямочность) установлена, параметры ямы и/или ям), и могла ли эта дорожная неровность являться причиной ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в ДТП, и состава убытков, а именно, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чекалова