Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1666/2024

Дело № А10-3637/2017

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании    финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств в сумме 7 673 229 рублей 30 копеек в пользу кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2024 года,  в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2024 года произведена замена ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий на протяжении длительного периода времени - в течение четырех лет - не принимал мер к продаже спорного актива,  полагает, что поскольку на собрании кредиторов приводились доводы кредиторов о продлении договора аренды земельного участка только при поступлении в конкурную массу не менее 13 000 000 рублей, продление на иных условиях является незаконным. Заявитель указывает, что не представлено доказательств того, что застройщик отказывался заключать договор по более высокой цене, считает, что в результате действий финансового управляющего кредиторам причинены убытки.

В представленном отзыве финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника доводы представленного отзыва поддержал, пояснил, что в настоящее время зарегистрировано право собственности на одно из помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем возможность реализации актива – права аренды земельного участка – утрачена.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим, в соответствии с решением собрания кредиторов ФИО3 от 28.08.2023, продлен договор субаренды указанного земельного участка. Договор субаренды согласован с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, произведена государственная регистрация вышеназванного договора в Росреестре.

Действие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №35 от 17.02.2011 продлено на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора судами договор аренды от 17.02.2011 № 35 не расторгнут.

Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 111-й, уч. 15А, кадастровый номер 03:24:034420:32 в процедуре банкрота ФИО3 не реализовывалось; положения по реализации права аренды земельного участка не утверждалось судом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой банкротства, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Мероприятия, проводимые финансовым управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, суды пришли к справедливому выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка распределения конкурсной массы судом не установлено. Отступление от установленной пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности распределения конкурсной массы должника материалами дела не подтверждено.

Суды при оценке законности действий управляющего исходили не только из того факта, что решением собрания кредиторов принято решение о проведении реализации права аренды земельного участка, а учитывали также и пояснения самого управляющего о том, что реализуемое управляющим право аренды на момент заключения договора отвечало целям наибольшего наполнения конкурсной массы (выявлены), в связи с чем суды констатировали, что действия финансового управляющего не нарушали нормы законодательства о банкротстве и не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам заявителя, с учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований полагать, что поведение финансового управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-3637/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина