СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(25, 26)-АК

Дело № А60-13961/2016

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Спецэнергомодуль»: ФИО1. паспорт, доверенность от 12.08.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецэнергомодуль», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2024 года, 

о признании судебного акта исполненным,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-УРАЛ» (далее – ООО «ЭНПА-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (далее – ООО «Завод Спецэнергомодуль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО3, член НП АУ «Орион».

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена ФИО3, член НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

19.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецэнергомодуль» о признании исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «СпецЭнергоМодуль» к субсидиарной ответственности по делу № А60-13961/2016; об обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения в виде начисления задолженности ООО «СЭМ» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «СпецЭнергоМодуль» к субсидиарной ответственности по этому же делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) заявление ООО «СпецЭнергоМодуль» удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-13961/2016 о привлечении ООО «Спецэнергомодуль» к субсидиарной ответственности признано исполненным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Спецэнергомодуль», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Спецэнергомодуль» в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2024 отменить в части отказа ООО «СЭМ» в удовлетворении требования об обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения в виде начисления задолженности ООО «СЭМ» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «СЭМ» к субсидиарной ответственности по делу № А60- 13961/2016. Оспаривает вывод суда о том, что у уполномоченного органа отсутствует техническая возможность исполнения требования об устранении нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования ООО «СЭМ» не имеется. Заявитель указывает, что после определения об отмене рассрочки исполнения судебного акта от 09.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016, предоставленной определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу, ООО «СЭМ» обращалось в УФНС России по Свердловской области с требованием о предоставлении информации об остатках задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «СЭМ». УФНС России по Свердловской области направило в адрес ООО «СЭМ» ответ, согласно которому по состоянию на 27.12.2022 задолженность ООО «СЭМ» по судебному акту составляла 3 132 595, 79 руб. Опеределение суда от 09.07.2020 было полностью исполнено ООО «СЭМ» в декабре 2022 года. Вместе с тем, на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru в сервисе по проверке контрагентов «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «СЭМ» в 2024 году появилась информация о том, что у ООО «СЭМ» перед налоговым органом имеется задолженность в размере 33 424 972, 56 руб., что послужило основанием для обращения в налоговый орган, а в последующем в суд с требованием о признании судебного акта исполненным и устранении налоговым органом допущенных нарушений в виде указания в официальном источнике информации о задолженности ООО «СЭМ» по неналоговым доходам в размере 33 422 447, 56 руб. Налоговый орган в ходе рассмотрения заявления ООО «СЭМ» предоставил пояснения о том, что сумма задолженности ООО «СЭМ» изменена с 33 33 422 447, 56 руб. на 13 174 083, 80 руб., предоставив в подтверждение выкопировку из программы «Единый налоговый счет». Вопреки выводам суда, указанное свидетельствует о том, что налоговый орган обладает возможностью по изменению и удалению информации о наличии у ООО «СЭМ» задолженности по субсидиарной ответственности.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2024 отменить в части признания исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «Спецэнергомодуль» к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на то, что, согласно ответу уполномоченного органа, за ООО «Спецэнергомодуль» числится задолженность по неналоговым доходам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении ООО «Спецэнергомодуль» к субсидиарной ответственности в сумме 13 174 083,80 руб. Данная ситуация возникла в связи с тем, что в рамках исполнительного производства в платежных поручениях судебными приставами указывался код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц. Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом у ООО «Спецэнергомодуль» образовалась неправомерная переплата. Таким образом, при переходе на ЕНС сумма переплаты в размере 13 174 083,80 руб. поступили в уплату текущих платежей ООО «Спецэнергомодуль» по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и страховым взносам и задолженность по субсидиарной ответственности в размере 13 174 083,80 руб. не погашена, соответственно, определение суда от 09.07.2020 не является исполненным.

ООО «Спецэнергомодуль» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Спецэнергомодуль» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возражает по основаниям указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2020 по делу №А60-13961/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «Спецэнергомодуль» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ООО «Спецэнергомодуль» удовлетворено, ФИО4 и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 33 816 222,36 руб. С ФИО4 и ООО «Спецэнергомодуль» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 33 816 222,36 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-13961/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.20201 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль» и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Спецэнергомодулъ» и ФИО4 в размере 33 816 222, 36 руб. произведена замена взыскателя с ООО «Завод «Спецэнергомодуль» на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

02.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

16.09.2021 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Спецэнергомодуль» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 33 420 572,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-13961/2016 ООО «Спецэнергомодуль» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику, указанному в определении.

ООО «Спецэнергомодуль» добросовестно исполняло обязательства по погашению задолженности перед Управлением ФНС России по Свердловской области в соответствии с графиком, установленным определением суда до мая 2022 года.

08.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство УФНС по Свердловской области об отмене рассрочки исполнения судебного акта.

06.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отмене рассрочки исполнения определения суда 09.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016, предоставленной определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу.

На момент вынесения указанного определения Арбитражным судом Свердловской области размер задолженности перед Управлением ФНС России по Свердловской области составлял 13 374 083,80 руб., что подтверждается справкой по расчетам, выданной Управлением ФНС России по Свердловской области № 21-15/39057@ от 27.12.2022.

22.12.2022 ООО «СЭМ» обращалось в УФНС России по Свердловской области с требованием о предоставлении информации об остатках задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «СЭМ».

27.12.2022 УФНС России по Свердловской области направило в адрес ООО «СЭМ» ответ № 21-15/39057@, согласно которому по состоянию на 27.12.2022 задолженность ООО «СЭМ» по судебному акту составляла 3 132 595, 79 руб.

ООО «Спецэнергомодуль» в декабре 2022 года было полностью исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016.

29.12.2022 и 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СЭМ» и ФИО4 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Установив, что на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru в сервисе по проверке контрагентов «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «СЭМ» в 2024 году появилась информация о том, что у ООО «СЭМ» перед налоговым органом имеется задолженность в размере 33 424 972, 56 руб., ООО «СЭМ» обратилось в налоговый орган.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №27-16/024407@ от 25.07.2024 по состоянию на 24.07.2024 задолженность по текущим платежам по уплате обязательных платежей и сборов в отношении ООО «СпецЭнергоМодуль» ИНН 

<

***> отсутствует, а имеется задолженность по неналоговым доходам и составляет в сумме 10 041 48,18 руб. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 о привлечении ООО «СпецЭнергоМодуль» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016).

Дополнительно сообщено, что по состоянию на 31.12.2022 в АИС Налог – 3 в КРСБ по НДФЛ имелась переплата в размере 10 041 488,01 руб. Данная переплата была перенесена в сальдо ЕНС и частично засчитывалась в счёт задолженности ООО «СЭМ» перед бюджетом в автоматизированном режиме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СпецЭнергоМодуль» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Признавая судебный акт от 09.07.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности) исполненным арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств (оконченных 29.12.2022 и 09.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме) перечислены в счет оплаты задолженности по субсидиарной ответственности, денежные средства перечислены в адрес взыскателя - уполномоченного органа.

Относительно требования об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения в виде начисления задолженности ООО «СЭМ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «СЭМ» к субсидиарной ответственности, арбитражный суд учел пояснения представителя уполномоченного органа о технической невозможности исполнения указанного требования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в порядке славы 24 АПК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований указано на исполнение судебного акта в полном объеме, в связи с чем 29.12.2022 и 09.01.2023 были окончены исполнительные производства в отношении субсидиарных ответчиков. 

Вместе с тем, по сведениям налогового органа, представленным по запросу ООО «СЭМ», за ООО «СЭМ» числится задолженность по неналоговым доходам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 о привлечении ООО «СпецЭнергоМодуль» к субсидиарной ответственности по делу № А60-13961/2016, размер указанной задолженности составляет 10 041 488,18 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены пояснения налогового органа о том, что в рамках исполнительного производства УФССП России по Свердловской области производило перечисление денежных средств с назначением платежа - ООО «Спецэнергомодуль»; ИД ФС 034258622 от 08.09.2021; ИП 86624/21/66005-ИП. Данные платежи учитывались в деле о банкротстве ПК АИС «Налог-3» ООО «Завод «Спецэнергомодуль» ИНН 

<

***> до его завершения (учтена оплата на сумму 20 246 488 руб. 76 коп.).

УФССП России по Свердловской области в период 2022 год перечислило шесть платежей на сумму 13 174 083 руб. 80 коп, а именно: по п/п №27730 от 27.10.2022 на сумму 39 917 руб.18 коп., №25972 от 14.11.2022 на сумму 19 руб.37 коп., №25905 от 14.11.2022 на сумму 1 551 руб. 46 коп., №14629 от 22.12.2022 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., №14449 от 22.12.2022 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 16981 от 29.12.2022 на сумму 3 132 595,79 руб. 00 коп. 

Однако в платежных поручениях судебными приставами указан КБК налога на доходы физических лиц, в связи с чем в КРСБ образовалась неправомерная переплата у ООО «Спецэнергомодуль» (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности).

При переходе на ЕНС суммы переплаты в размере 13 174 083 руб. 80 коп. из ОКНО «ЕНС» поступили в уплату текущих платежей ООО «Спецэнергомодуль» (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль и страховым взносам.

При этом уполномоченный орган не оспаривает факт поступления денежных средств, присужденных определением суда, а лишь указывает, что судебным приставом при исполнении судебного акта указаны неверный КБК.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства полного погашения задолженности, 29.12.2022 и 09.01.2023, исполнительные производства в отношении ООО «СЭМ» и ФИО4 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в платежных поручениях указано назначение платежа: «ООО «Спецэнергомодуль»; ИД ФС 034258622 от 08.09.2021; ИП 86624/21/66005-ИП…», из чего четко следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по субсидиарной ответственности, определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности полностью исполнено ответчиком, денежные средства перечислены в адрес взыскателя - уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании судебного акта исполненным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что за ООО «Спецэнергомодуль» числится задолженность по неналоговым доходам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении ООО «Спецэнергомодуль» к субсидиарной ответственности в сумме 13 174 083,80 руб., связанная с тем, что при переходе на ЕНС сумма переплаты в размере 13 174 083,80 руб. поступили в уплату текущих платежей ООО «Спецэнергомодуль» по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и страховым взносам и задолженность по субсидиарной ответственности в размере 13 174 083,80 руб. не погашена.  

Вместе с тем, организации перешли на ЕНС с 01.01.2023, следовательно, суммы, на которые ссылается налоговый орган должны были быть зачтены в счет задолженности по субсидиарной ответственности ООО «СЭМ». У ООО «СЭМ» отсутствовала задолженность по текущим платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 14.10.2024, а также ответу УФНС России по Свердловской области № 21-15/39057@ от 27.12.2022.

Дальнейшее распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств налоговым органом не влияет и не опровергает факт ее полного погашения ООО «Спецэнергомодуль» в рамках исполнения обществом решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Относительно требования об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения в виде начисления задолженности ООО «СЭМ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении ООО «СЭМ» к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а может быть предъявлено уполномоченному органу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 ст. 198 АПК РФ).

Следовательно, если ООО «СЭМ» полагает, что действия (бездействие) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования ООО «СЭМ» к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Завод «Спецэнергомодуль» не является препятствием ООО «СЭМ» для обращения с таким требованием в арбитражный суд по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко