28/2023-49722(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34139/2022

г. Новосибирск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс  Торговый Дом" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неустойки в сумме 291 499 рублей 20 копеек, 

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 63 271 рубля 15  копеек,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, паспорт,  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Регион" (далее по тексту – истец, ООО УК «Регион») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод Металикс Торговый Дом" (далее по тексту – ответчик, ООО «Завод  

ФИО3») о взыскании неустойки в сумме в сумме 291 499 рублей 20  копеек.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 к производству принят  встречный иск о взыскании неустойки в сумме в сумме 63 271 рубля 15  копеек.  

Стороны не признали доводы исковых требований друг друга по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2021 между ООО  «Завод ФИО3» (субподрядчик) и ООО УК «Регион» (подрядчик)  заключен договор субподряда № 15/04-21 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу 

<

...> (ремонт фасада).  

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора начало выполнения работ по  договору -15.04.2021, срок окончания работ - 23.08.2021.  

Согласно п. 5.7. вышеназванного договора сдача результатов работ  субподрядчиком и приемка их подрядчиком производится уполномоченными  лицами сторон и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2,  подписываемым обеими сторонами.  

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора  ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в срок до 23.08.2021  работы не выполнил. Фактически работы по договору были выполнены  только 30.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 30.12.2021 на общую сумму 2 259 683,75 рублей, а также  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  30.12.2021 на общую сумму 2 259 683,75 рублей.  

В соответствии с п. 6.2. договора субподряда за нарушение срока  выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день  

просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1.  договора.  

Сумма неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021, по расчету истца,  составила 291 499,20 рублей: 2 259 683,75 рублей * 0,1% * 129 дней.  

30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  в срок до 30.06.2022 выплатить истцу неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и  без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим  иском в суд.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал н  наличие вины истца в нарушении срока выполнения, как то:  несвоевременная передача объекта, плохие погодные условия, а также  приостановление работ по приказу истца в период с 03.06.2021 по 22.06.2021.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за  нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия  

вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой  силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его  поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в  абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Так, ответчик заявил о несвоевременной передаче объекта для  производства работ.  

В соответствии с п. 2.3.3 договора подрядчик обязан организовать  передачу субподрядчику объект по акту приема- передачи.  

При этом, условиям договора не содержат указание на срок, в течение  которого такая передач должна состояться.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя  желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому  

возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия,  создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой  ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так  как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его  контроля.  

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину  нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления  исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ,  когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его  задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.  

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора  (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении  исполнения должником своих обязательств такой должник по общему  правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом  строится логика статей 716, 719 ГК РФ.  

Вместе с тем, доказательств тому факту, что ответчик уведомлял истца  о приостановлении работ, либо их задержке ввиду наличия указанных  обстоятельств, не представлено. Напротив, ответчик к работам приступил,  выполнил их, сдал заказчику.  

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий также  не является основанием для освобождения от ответственности.  

При заключении договора ответчик, исходя из предмета договора,  условий и сроков выполнения работ, на момент подписания договора,  должен был предусмотреть наличие возникновения возможных затруднений  в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а  также соответствующим образом организовать процесс выполнения работ.  

При этом, ответчик не указал, какие погодные условия являются  необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не  

могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими выполнению  работ.  

Кроме того, о данных обстоятельствах, препятствующих выполнению  работ, истец также не был поставлен в известность.  

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в  период с 03.06.2021 по 22.06.2021 он был лишен возможности выполнять по  причинам, находящимся вне воли субподрядчика.  

В материалы дела представлен приказ ООО УК «Регион» от 02.06.2021,  которым истец указал на необходимость прекращения работ на объекте с  03.06.2021 по 22.06.2021 в связи с обнаружением положительных ПЦР-тестов  COVID 19 у работников подрядной организаций.  

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит исключению период с  03.06.2021 по 22.06.2021 в количестве 20 дней.  

Также суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет  суммы неустойки, исходя из стоимости выполненных работ, поскольку  согласно п. 6.2. договора расчет неустойки производится от стоимости  неисполненных в срок работ.  

Судом установлено, что к 23.08.2021 ответчиком были выполнены  работы на сумму 633 806 рублей 60 копеек (акты выполненных работ от  15.06.2021, от 31.05.2021).  

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения  работ будет следующим: 1 625 877,14 рублей*0,1%*109 дней (24.08.202130.12.2021, за исключением 20 дней с 03.06.2021 по 22.06.2021)= 177 220  рубле й 60 копеек.  

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного  Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за  каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при  заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной  ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению  работ.  

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном  размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не  высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик  знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков  выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место,  последствия возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 177  220 рублей 60 копеек.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим  выводам.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе  осуществлять авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый  платеж - не более 30% от стоимости работ по настоящему договору;  промежуточные платежи - не более 70% от стоимости работ по настоящему  договору, с учетом авансовых платежей.  

В соответствии с п.3.4 договора расчет производится за фактически  выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и  КС-3, подписанные подрядчиком.  

Окончательный расчет с субподрядчиком производится подрядчиком  после завершения всех работ на объекте, на основании подписанных  приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным  ремонтом Объекта в эксплуатацию работ.  

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на  основании предоставленных счетов и счета-фактуры от субподрядчика и  подписанных: акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позже 2  банковских дней, с момента поступления денежных средств подрядчику от  Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области.  

Всего было выполнено и принято работ на сумму 2 259 683,75 рублей,  что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  

Принятые работы были оплачены в следующем порядке:  27.05.2021 - 400 000 рублей (ПП № 1341 от 27.05.2021);  

08.06.2021- 233 806,61 рублей (ПП № 1418 от 08.06.2021);  10.02.2021 - 422 537,74 рублей (ПП № 3952 от 10.02.2021);  18.02.2021- 450 000,00 рублей (ПП № 4065 от 18.02.2021);  02.03.2021- 413 222,05 рублей (ПП № 4163 от 02.03.2021);  10.03.2021 - 340 117,35 рублей (ПП № 4228 от 10.03.2021).  

Пунктом 6.9 договора установлено, что за нарушение срока оплаты  выполненных работ, указанный в абз.3 п.3.4 договора, подрядчик обязан  уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от  стоимости работ, предусмотренной п.3.1 договора.  

Так, по расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период с  11.02.2022 по 10.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований) составит  63 271,15 рублей: 2 259 683,75*0,1%*28дней.  

ООО УК «Регион» с требованиями не согласился, указав на отсутствие  подписанного между истцом и ответчиком акта о приемке законченным  строительством объекта, счетов на оплату.  

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. 

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате  работ с приемкой результата работы.  

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11  применяется как документ приемки законченного строительством объекта  производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм  собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов,  включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их  полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором  подряда (контрактом).  

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки  результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением,  очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается  достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей  самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.  

При этом, суд обращает внимание, что спорные виды работ были сданы  ООО УК «Регион» своего заказчику Фонду модернизации и развития ЖКХ  по акту приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию28.12.2021.  

Ссылка ООО УК «Регион» на отсутствие счетов на оплату не  освобождает от обязанности по оплате работ.  

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет, счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем (заказчиком)  предъявленных продавцом (подрядчиком, исполнителем) товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном  сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не  освобождает.  

Таким образом, не направление истцом по встречному иску ответчику  счетов и счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения  

обязательства по оплате принятых подрядных работ в течение срока,  согласованного сторонами в договорах, так как счета-фактуры представляют  собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.  

При этом, суд находит неверным расчет неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 3.4. договора окончательная оплата работ производится  подрядчиком не позже 2 банковских дней с момента поступления денежных  средств подрядчику от Фонда модернизации и развития ЖКХ МО  Новосибирской области.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

ООО УК «Регион» представил в материалы дела платёжные документы,  подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Фондом  модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области в адрес ООО УК  «Регион» только 14.02.2022.  

В связи с чем, верным расчет неустойки за нарушение срока оплаты  работ будет следующем: с 17.02.2022 по 10.03.2022 (2 259 683,75*0,1%*22  дн.)= 49 713 рублей 04 копейки.  

Учитывая изложенное, с ООО УК «Регион» в пользу ООО «Завод  ФИО3» подлежит взысканию неустойка в сумме 49 713 рублей 04  копейки.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  

резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод  Металикс Торговый Дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 177 220 рублей 60 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Регион" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 49 713 рублей 04 копейки, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Регион" (ОГРН 

<

***>) неустойку в  размере 127 507 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3379 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:04:02

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна