/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5428/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: Марковой М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4, Шорохова А.И., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 18

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: Мательского В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу № А73-12131/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Гавриш О.А.; в апелляционном суде - судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681024, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, дом 21, помещение 1018)

о взыскании 425 341 руб. 12 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», общество) о взыскании 425 341 руб. 12 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2016 № 17-ОДН за период с июля 2016 года по март 2017 года (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Управдом», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что плательщиками ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, являлись собственники помещений многоквартирных домов (МКД) на основании договорных отношений с истцом, ответчик, по мнению заявителя, не является получателем ресурса и обязанным лицом по оплате общедомового потребления, в том числе рассчитанного с повышающим коэффициентом. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета и потребления ресурса на содержание общего имущества МКД. Кроме того, заявитель указывает на включение истцом в расчет ряд домов, не находящихся в управлении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управдом» поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения, представители МУП «Горводоканал», возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразили согласие с принятыми судебными актами.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 03.07.2018, постановления от 19.09.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, МУП «Горводоканал» в рассматриваемый период подавало холодную воду на объекты жилищного фонда - МКД, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Копылова 43 корпус 2, 45, 45 корпус 2; ул. Сидоренко 15; ул. Ленина 40, 42, 42 корпус 2, 44 корпус 2, 44 корпус 3, 50, 52, 54, 56, 58, 60; ул. Котовского 5, 7, 9, 12, 12 корпус 2, 14, 14 корпус 2, 15; ул. Димитрова 9; ул. Пендрие 1, 3, 4, 5, 11, 13; ул. Вагонная 6, 10, 11, 12 корпус 2, 13, 14; ул. Вокзальная 37 корпус 4, 37 корпус 6, 41, 43, 45, 47, 47 корпус 2, 49; ул. Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23; ул. Сортировочная 13, 19, ул. Лукашова 8, 12, 14, 16; ул. Почтовая 8, 9, 10, 13, 15, 15 корпус 2; ул. Охотская 5, 7, 9; ул. Берлин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17; ул. Мачтовая 1, 2; ул. Моховая 1, 2; ул. Связистов 5; Электронный 3; ул. Комсомольская 76 корпус 2; ул. Дикопольцева 31, 31 корпус 4, 31 корпус 5, 33, 36, 36 корпус 2; ул. Юбилейная 1, 3, 3 корпус 2, 9; ул. Первостроителей 31 корпус 2, 33, 37; ул. Васянина 5, 7, 7 корпус 2, 9, 16, 18; ул. Чапаева 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14; ул. Парижской Коммуны 23, 24, 25, 26, 26 корпус 2, 31 корпус 2, 32, 38 корпус 2, ул. Талалихина, 16.

Водоснабжение указанных объектов, находящихся в управлении ООО «Управдом», истец осуществлял на основании заключенного 01.07.2016 между истцом и ответчиком договора № 17-ОДН, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в МКД МУП «Горводоканал» предъявило к оплате объем потребленной воды, рассчитанный на основании пунктов 21, 21(1), 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), выставив ответчику счета-фактуры на общую сумму 430 143 руб. 03 коп.

Требование об оплате задолженности, направленное в адрес ООО «Управдом» претензией от 13.06.2017 № 1100-А, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по март 2017 года, послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Повышающие коэффициенты введены действующим законодательством в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено отсутствие в находящихся в управлении ответчика МКД введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета и доказательств технической невозможности их установки для учета водоснабжения.

Исходя из установленного факта поставки истцом в рассматриваемый период ресурса на объекты ответчика, правильно применяя подпункт «в» пункта 21 (1) и подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, судами сделан вывод о наличии оснований для оплаты водоснабжения с применением повышающего коэффициента, в предъявленном к взысканию объеме воды, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, расчет которого как и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

Оплата коммунальных услуг, оказанных при содержании общего имущества, потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию от такой обязанности, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за соответствующие коммунальные ресурсы и потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом подлежащего применению к отношениям сторон правового регулирования противоречащий ему довод ответчика о том, что плательщиками ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, в данном случае являются собственники помещений, судом кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан соответствующий указанным нормам права вывод о том, что лицом, ответственным за установку в МКД общедомовых приборов учета в данном случае является ООО «Управдом», оснащенность которыми обусловлена требованиями к содержанию общего имущества, в том числе содержащихся в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности указанных выше выводов судебных инстанций подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены решения и постановления.

Что касается доводов ООО «Управдом» в части включения в расчет заявленных требований не находящихся в его управлении МКД, расположенных по ул. Вокзальная, 37 корпус 4, ул. Вокзальная, 37 корпус 6, ул. Котовского, 14, 15, ул. Вагонная, 10, 14, ул. Ленина, 44 корпус 2, ул. Пендрие, 4, 5, 11, 13, ул. Юбилейная, 1, то они заслуживают внимание как обстоятельства, которые судами надлежащим образом не исследованы.

При разрешении спора суды исходили из того, что управление указанными МКД ответчик осуществлял в рассматриваемый период на основании лицензии и договоров управления, заключенных с собственниками помещений.

Такой вывод суды обосновали данными официальных сайтов государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

Между тем на сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) в качестве управляющей организации спорных МКД значится ООО «Управдом» ОГРН 1142703000505, ИНН 2703077650, тогда как соответствующими реквизитами ответчика являются ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507.

При рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценки не дано, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданная ответчику, договоры управления в отношении указанных спорных жилых домов судами не исследованы и из материалов дела их не усматривается.

На предъявление истцом в рамках дела № А73-6266/2018 искового требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по тем же объектам к ООО «Управдом» ИНН 2703077650 ответчик указал в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 43-45 т. 7).

В нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил данный довод ответчика.

При таком положении решение и постановление, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать и по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам наличие на стороне ответчика в рассматриваемый период обязанностей по управлению спорными МКД, при отсутствии которых проверить расчет суммы иска и с учетом установленного, доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А73-12131/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов