﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4420/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Аксеник Д.С. 

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30641/2020, 13АП-31357/2020)  ООО "Лизинговая компания "Венец", ООО "Золотые ключи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-4420/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Лизинговая компания "Венец" (ИНН: 7810814642, ОГРН: 1117847026725, 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А) к ООО "Золотые ключи" о взыскании, 3-и лица: 1)ООО "Фортуна"; 2)ООО "Северная Венеция",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» (далее – ООО «ЛК «Венец», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» (далее - ООО «Золотые ключи», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования №107-Ц от 31.12.2017 в размере 42 118 322 руб. 

Определением  от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна» и АО «Северная Венеция».

Решением от16.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Венец" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный ООО "Лизинговая компания "Венец" отказ от апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, не нарушающим прав других лиц, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор цессии №107-Ц от 31.12.2017 является притворной сделкой. Доказательств его возмездности истцом не представлено. Кроме того, акт приема – передачи от 13.11.2019 подписан  со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку исполнительный орган истца утратил свои функции в связи с открытием в отношении ООО «ЛК «Венец» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 между ОАО «Северная Венеция» (цедент) и ООО «Формула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) б/н (далее - договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Балтийская Финансово-промышленная группа», согласно представленному в Приложении №1 к договору графику оплаты в общем размере 42 118 322 руб. 

30.12.2013 цедент передал, а цессионарий принял документацию к договору по акту приема-передачи б/н. 

Дополнительным соглашением б/н от 30.12.2013 к договору изменен график оплаты по договору. 

01.06.2017  между ООО «Золотые ключи», ООО «Формула» и АО «Северная Венеция» заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ООО «Формула» передала ООО «Золотые ключи» свои права и обязанности по договору с согласия АО «Северная Венеция». Указанным Соглашением подтверждена задолженность ООО «Формула» перед АО «Северная Венеция» в размере 42 118 322 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2017 ООО «Золотые ключи» и АО «Северная Венеция» утвердили новый график оплаты по договору. 

31.12.2017 АО «Северная Венеция» и ООО «ЛК «Венец»» заключен договор цессии №107-Ц, согласно которому АО «Северная Венеция» передало, а ООО «ЛК «Венец» приняло права требования к ООО «Золотые ключи» по указанному договору. 

Пунктом 2.3 договора цессии №107-Ц предусмотрено, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию на момент подписания договора, в том числе право на истребование пеней за просрочку выполнения должником обязательств (требований), указанных в п.1.1 договора, переходят к цессионарию в момент передачи документов по акту приема-передачи документов, подтверждающих права цедента. 

Акт подписан сторонами 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-101854/2019 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С. 

18.03.2020 конкурсный управляющий направила ответчику претензию о взыскании дебиторской задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Золотые ключи" наличия у договор цессии №107-Ц признаков мнимости.

Судом установлено что, договор цессии №107-Ц соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ.

Факт передачи документов по акту приема-передачи 13.11.2019 ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору цессии в материалы дела не представлены.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у генерального директора на дату подписания акта от 13.11.2020 несостоятельны с учетом положений ст. 183 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2020 по делу №  А21-4420/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина