СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7284/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-30329/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,  при участии:  

заявителя жалобы, Епифанова В.С. (паспорт) и его представителя Карпунина  Г.В. по доверенности от 28.12.2016, паспорт,  

от заявителя жалобы, Епифановой С.А. – Конев О.И., доверенность от  17.07.2018, паспорт,  

от кредитора, ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» - Меркушев Д.В.,  доверенность от 17.01.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных  лиц, Епифановой Светланы Александровны, Епифанова Владислава Сергеевича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 апреля 2018 года 

об отказе во включении требования Епифанова Владислава Сергеевича в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-30329/2016 

о признании ООО «Уральская транспортно – логистическая компания» (ИНН  6617019940, ОГРН 1116617001533) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 в  отношении должника ООО «Уральская транспортно – логистическая  компания» (далее – должник, ООО «УТЛК») введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197  от 22.10.2016.  

15.11.2016 в адрес суда поступило заявление Епифанова Владислава  Сергеевича (далее – кредитор, Епифанов В.С.) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 36 033 081 руб. 48  коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017  требования кредитора в размере в размере 31 194 500 руб. – основной долг, 4  838 581 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в  удовлетворении заявления Епифанова В.С. о включении в реестр требований  кредиторов отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить,  его требование включить в реестр в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие им решений  по исполнению спорных сделок не в обычной экономической обстановке, а в  период кризиса экономики, приводит доводы, свидетельствующие о сложной  экономической ситуации в стране в указанный период. Утверждает, что  совершение спорных сделок не являлось компенсацией его неграмотного  руководства, поскольку сделки заключались в благоприятной экономической  обстановке, а их исполнение пришлось на кризис. Также указывает, что сделки  платежами от 16.07.2014 и 27.10.2014 на сумму 1 298 000 руб. должник  произвел частичные расчеты с Епифановым В.С. по указанным договорам  купли-продажи; данные обстоятельства, с позиции апеллянта, подтверждают  легитимность спорных договоров купли-продажи; отсутствие дальнейших  расчетов связано с развившимся кризисом в экономике. Апеллянт полагает, что  позиция кредитора ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» имеет  признаки злоупотребления правом.  

Епифанова Светлана Александровна (далее – Епифанова С.А.) направила  на основании ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на определение от  16.04.2018, в которой просит судебный акт отменить ввиду того, что  имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи транспортных  средств от 19.11.2013 № 1, 2, 4, 4, 7, 8, 9, 10, признанных судом ничтожными,  является совместно нажитым в браке имуществом; она, являясь супругой  кредитора, согласовывала именно сделки купли-продажи транспортных  средств, полагая, что ее супруг получит за них денежные средства,  переквалификация же судом сделки на безвозмездную передачу должнику от  Епифанова В.С., вытекающую из участия последнего в обществе, затрагивает  ее права как супруги кредитора, поскольку сделки по безвозмездной передаче  имущества она не одобряла.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просил удовлетворить жалобу  Епифанова В.И. и включить его требование в реестр.  

Кредитор, ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» в письменном  отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании кредитор и его представитель сочли правомочным  обращение Епифанцевой С.А. с апелляционной жалобой; поддержали доводы  своей жалобы.  

Представитель кредитора ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи»  возражал против рассмотрения жалобы Епифанцевой С.А.; с позицией  Епифанцева В.С. по мотивам отзыва не согласился.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что производство по апелляционной жалобе Епифанцевой С.А.  подлежит прекращению по следующим мотивам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда  первой инстанции.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К ним относятся должник,  

арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся:  представитель работников должника; представитель собственника имущества  должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Данных о том, что Епифанова С.А. в настоящее время обладает статусом  лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.  

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в  соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в  состав реестра требований кредиторов.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент  рассмотрения и принятия оспариваемого определения Епифанова С.А.  обращалась в суд с заявлением о включении их требований в состав реестра  требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  

надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель  не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).  

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что предмет  некоторых договоров купли-продажи, легших в основу требования, является её  с ответчиком совместной собственностью супругов. Это обстоятельство, по  мнению апеллянта, позволяет ей утверждать, что обжалуемое определение от  16.04.2018 принято судом о её правах и обязанностях.  

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции  принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Епифановой С.А.,  что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом  созданы какие-либо препятствия для реализации ею права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Доказательств, подтверждающие, что принятый по настоящему  обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности  Епифановой С.А. по отношению к одной из сторон спора, не представлены.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что Епифанова С.А. не является  лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по  настоящему делу, производство по указанной жалобе подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 Епифанов В.С. (займодавец) и  должник (заёмщик) подписали договор займа, по условиям которого  займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 500 000 руб. на срок до  31.12.2013 с целью оплаты поставщикам материальных ценностей и оказанных  услуг.  

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока  предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с  уплатой процентов в сумме 15 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок  действия договора займа до 31.12.2015.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 500 000  руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2013 №  268216 с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от  23.04.2013», выписка с расчетного счёта ООО «УТЛК». По расчету кредитора,  задолженность ООО «УТЛК» по указанному договору займа составила в общей  

сумме 515 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору займа  и 15 000 руб. проценты.  

Епифанов В.С. (займодавец) и должник (заёмщик) 08.08.2014 подписали  договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём  в сумме 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014 с целью оплаты топлива и  заработной платы работникам.  

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока  предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с  уплатой процентов в сумме 70 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.08.2014 № 1 стороны продлили срок  действия договора займа до 31.12.2015, а также уточнили сумму  предоставленного займа, уменьшив его до 1 000 000 руб.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 1 000  000 руб. в материалы дела представлена банковская квитанция от 08.08.2014 №  1287326 о внесении денежных средств на расчетный счет должника, выписка с  расчетного счета ООО «УТЛК».  

По расчету кредитора, задолженность ООО «УТЛК» по указанному  договору займа составила в общей сумме 1 070 000 руб., в том числе  задолженность по договору займа 1 000 000 руб. и 70 000 руб. проценты.  

Епифанов В.С. (займодавец) и должник (заёмщик) 27.03.2015 подписали  договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём  в сумме 4 380 000 руб. на срок до 31.03.2016 с целью оплаты задолженности по  налогам, сборам, пени и штрафам перед бюджетом и уплатой.  

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока  предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с  уплатой процентов в размере 5% годовых.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 4 380 000  руб. в материалы дела представлен мемориальный ордер от 31.03.2015 № 10 с  указанием в содержании операции, на основании которой составлен  мемориальный орден «Д/о «Краснотурьинский» филиала Серовский ПАО КБ  «УБРиР» зачисление общество «УТЛК» № 40702810564110000123 в ПАО КБ  «УБРиР» по объявлению на взнос наличными. Займ от физических лиц»,  выписка с расчетного счета ООО «УТЛК».  

По расчету кредитора, задолженность ООО «УТЛК» по указанному  договору займа составила в общей сумме 4 599 000 руб., в том числе 4 380 000  руб. задолженность по договору займа и 219 000 руб. проценты.  

Кроме того, Епифанов В.С. (продавец) и должник (покупатель) 19.11.2013  заключили десять договоров купли-продажи транспортных средств № 1-10 на  общую сумму 26 612 500 руб.  

По расчету кредитора задолженность ООО «УТЛК» по названным  договорам купли-продажи, с учетом частичной оплаты в общей сумме 1 298  000 руб. (платежные поручения от 27.10.2014, от 16.07.2014), составила 25 314  500 руб. основного долга.  

В связи с несвоевременной оплатой приобретенных транспортных средств  Епифанов В.С. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, по расчету Епифанова В.С., задолженность ООО «УТЛК»  по названным договорам купли-продажи составила в общей сумме 29 849 081  руб. 48 коп., в том числе 25 314 500 руб. основного долга и 4 534 581 руб. 48  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «УТЛК» обязательств по возврату сумм  займа по трем договорам от 23.04.2013, 08.08.2014, 27.03.2015, а также  обязательств по оплате переданных по договорам купли-продажи от 19.11.2013   №№ 1-10 транспортных средств, Епифанов В.С. обратился в суд с  соответствующим требованием в размере 36 033 081 руб. 48 коп., в том числе,  31 194 500 руб. – основной долг, 4 838 581 руб. 48 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Также заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора  должника по требованию на сумму 19 211 500 руб. на основании договоров  купли-продажи транспортных средств № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 19.11.2013 года  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к  выводу, что требования кредитора основаны на недействительных договорах.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие  задолженности, образовавшейся по заключенным с должником договорам  займа и договорам купли-продажи транспортных средств.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  гражданских обязательствах требований участников следует детально  исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между  должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в  период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного  имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении  противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8  ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем  доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа,  

получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ООО «УТЛК»  создано 16.08.2011, основными видами деятельности общества являлись  деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, организация перевозок  грузов.  

Участниками ООО «УТЛК» являются Епифанов В.С. с долей участия в  уставном капитале общества в размере 71,43% и ООО «Стройкомплекс - ЕК» с  долей в уставном капитале общества в размере 28,27%, единственным  участником которого является также Епифанов В.С.  

Анализ представленных в дело договоров займа показал, что денежные  средства предоставлены в заем на небольшой срок (от 4 месяцев до 1 года);  займы являлись целевыми (для оплаты поставщикам материальных ценностей и  оказанных услуг). Сторонами согласовано условие о выплате заемщиком в  установленный договором срок возврата суммы займа процентов за пользование  заемными денежными средствами: по договорам займа от 23.04.2013 и от  08.08.2014 в виде фиксированной суммы (15 000 руб. и 70 000 руб.  соответственно), по договору займа от 27.03.2015 – в размере 5% за весь период.  

Обращает на себя внимание, что по истечении предусмотренного  договорами займа от 23.04.2013, от 08.08.2014 сроков возврата сумм займа  (31.12.2013, 31.12.2014 соответственно) кредитор не потребовал возврата сумм  займа с соответствующими процентами, а заключил с должником  дополнительные соглашения к названным договорам, которыми существенно  был увеличен срок возврата заемных средств (до 31.12.2015).  

Таким образом, на дату заключения договора займа от 08.08.2014  обязательства по возврату суммы займа по договору от 23.04.2013 исполнены не  были, стороны продлили срок возврата заемных денежных средств, также на  указанную дату уже существовали обязательства по договорам купли-продажи  транспортных средств от 19.11.2013. Однако между Епифановым В.С. и  должником заключается последующий договор займа от 08.08.2014, по которому  также не были должником исполнены обязательства по возврату суммы займа,  что повлекло увеличение срока ее возврата. Затем в указанной ситуации между  Епифановым В.С. и должником заключается еще один договор займа на более  крупную сумму и сроком ее возврата через 1 год.  

При этом условие об изменении суммы процентов за пользование заемными  средствами, которая установлена договорами займа от 23.04.2013, от 08.08.2014  в фиксированном размере, в дополнительных соглашениях к договорам  отсутствует.  

По истечении установленных договорами займа (с учетом дополнительных  соглашений к договорам займа от 23.04.2013, от 08.08.2014) сроков возврата  заемных денежных средств и выплаты причитающихся процентов кредитор  

длительное время меры для получения денежных средств не предпринимал, с  претензиями и исками в суд не обращался.  

Доказательства попыток получения должником, нуждающимся в  дополнительном финансировании своей деятельности, денежных средств  (кредиты, займы) от иных, не связанных с ним лиц, отказа в этом в материалы  дела не представлены.  

Также не представлены доказательства того, что иные лица, не находящиеся  в отношениях заинтересованности с кредитором, не подконтрольные ему, могли  получить в заем от него денежные средства на аналогичных условиях.  

Кредитор не указал, в чем для него заключается экономическая  целесообразность предоставления должнику финансирования на указанных  выше льготных условиях, при очевидном для лица, контролирующего должника,  отсутствии у последнего достаточного дохода для возврата сумм займов.  

Анализ договоров купли-продажи показал, что они все заключены  19.11.2013.  

По утверждению кредитора, названные договоры купли-продажи по  продаже автомобилей не являются самостоятельными хозяйственными  решениями Епифанова В.С., как директора и учредителя должника, они были  заключены им с единственной целью – перевод активов (спорных транспортных  средств) в деньги.  

Как следует из пояснений кредитора и представленных им в их  подтверждение документов, 15.12.2011 между Епифановым В.С. (займодавец) и  ООО «Парус Групп» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому  было предоставлено в заем 35 000 000 руб. сроком до 01.11.2013.  

По условиям договора данный заем имеет целевой характер,  предоставляется заемщику для оплаты ЗАО «Вольво Восток» транспортных  средств по договору купли-продажи № 20111216PG от 16.11.2011.  

По утверждению кредитора, поскольку ООО «Парус групп» обязательства  по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование  заемными средствами (7% годовых) выполнены не были (возвращено лишь  8 395 000 руб.), между ними 15.11.2013 были заключены десять договоров  купли-продажи транспортных средств на общую сумму 26 605 000 руб., а  18.11.2013 – соглашение о прекращении обязательства зачетом.  

Согласно паспортам транспортных средств приобретенные Епифановым  В.С. по названным договорам купли-продажи автомобили были поставлены на  регистрационный учет в ГИБДД 19.11.2013, в тот же день произведена  регистрация тех же транспортных средств за должником на основании договоров  купли-продажи от 19.11.2013, заключенных между Епифановым В.С. и  должником.  

В подтверждение факта передачи транспортных средств должнику  представлены акты приема-передачи, в которых непосредственно дата их  передачи не указана.  

При этом договоры купли-продажи от 19.11.2013 не содержат положений о  сроке оплаты транспортных средств.  

Доказательства принятия Епифановым В.С. мер к получению денежных  средств от «покупателя» отсутствуют, такое поведение не соответствует  обычаям делового оборота.  

Как указано ранее, должник осуществлял деятельность автомобильного  грузового транспорта, оказывал услуги перевозки.  

Согласно пояснениям кредитора до заключения названных договоров  купли-продажи собственного транспорта у должника не было, должник для  ведения уставной деятельности транспортные средства арендовал, в том числе  должник арендовал спорные транспортные средства у ООО «Парус групп».  

Основным видом деятельности ООО «Парус групп» согласно сведениям в  ЕГРЮЛ является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и  материальных средств.  

Причины предоставления столь крупного займа ООО «Парус групп»  кредитором не названы.  

Епифанов В.С. участником либо руководителем данного общества не  является. При этом ООО «Парус групп» было создано 26.10.2011, то есть заем  представлен только созданному обществу, с уставным капиталом 11 000 руб.  

Непосредственно после заключения договоров купли-продажи  транспортных средств с Епифановым В.С. у ООО «Парус групп» изменяются  состав участников и руководитель. 24.03.2017 регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №  129-ФЗ, запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ  18.07.2017.  

Как следует из материалов дела, названная сумма займа была одномоментно  переведена 26.12.2011 Епифановым В.С. со своего расчетного счета в ПАО  «Уралтрансбанк» на расчетный счет ООО «Парус групп». Операция совершена  за счет денежных средств, поступивших в размере 35 000 000 руб. на счет  Епифанова В.С. наличными.  

Источники поступления на счет 35 000 000 руб. Епифановым В.С. не  раскрыты.  

Из материалов дела усматривается возможность получения Епифановым  В.С. дохода в виде заработной платы в ООО «УТЛК», ООО «Стройкомплекс- ек», а также соответствующие дивиденды от участия в названных обществах, а  также ООО «Гермес» (Епифанову В.С. принадлежит 51% уставного капитала  общества, он же является управляющим данной организации). При этом из  выписки по расчетному счету должника усматриваются перечисления  Епифанову В.С. заработной платы, размер которой не позволяет сформировать  данную сумму для предоставления ее в заем. Сведения о размере доходов от  участия в обществах отсутствуют. Вместе с тем, с учетом того, что ООО  «УТЛК», ООО «Гермес» были созданы 16.08.2011 и 26.10.2011 соответственно,  источником поступления Епифанову В.С. указанной суммы могло быть только  ООО «Стройкомплекс-ек», то есть участник ООО «УТЛК».  

При проведении анализа финансового состояния должника временным  управляющим в результате анализа структуры поступлений и расходования  денежных средств установлено, что наибольший удельный вес в составе  расходов имели выплаты за топливо и ГСМ, значительную долю в составе  расходов общества занимали расходы на аренду автотранспорта.  

Основными поставщиками ТМЦ и ГСМ для ООО «УТЛК» являлись ООО  «Стройкомплекс-ек» и ООО «Парус Групп», они же предоставляли должнику  транспортные средства в аренду.  

Причем расходы на аренду транспортных средств и спецтехники в 2012  занимали второе место в структуре расходов после расходов на приобретение  ГСМ, по итогам 2013 (с учетом поступления в собственность должника спорных  транспортных средств), расходы на аренду транспортных средств резко  сократились (более чем в 3 раза).  

Из изложенного следует, что должник остро нуждался в собственном  транспорте, нес значительные расходы на аренду транспортных средств.  

При этом его учредитель финансирует приобретение транспортных средств  ООО «Парус групп», которое предоставляет этот транспорт должнику на  условиях аренды, а затем сам приобретает этот транспорт и продает его  должнику.  

Разумные аргументы построения указанной схемы отношений Епифановым  В.С. не даны.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц также следует, что  заемные денежные средства были использованы должником для своей текущей  хозяйственной деятельности.  

Согласно выполненному временным управляющим анализе финансового  состояния должника отражено, что деятельность должника в анализируемый  промежуток времени (2012 – 2015гг.) была малоприбыльной, на протяжении  всего анализируемого периода общество испытывало дефицит ликвидных  активов, величина обязательств общества более чем в два раза превышала  балансовую стоимость его имущества, получаемая выручка абсолютно не  обеспечивала обществу платежеспособности, общество полностью финансирует  свою текущую деятельность за счет привлеченных источников, деятельность  общества, управление затратами неэффективны.  

Как указано ранее, собственных транспортных средств для ведения  уставной деятельности у должника не было, он был вынужден их арендовать.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «УТЛК» при его  создании не было наделено учредителями имуществом, достаточным для  эффективного ведения уставной деятельности, недостаточность денежных  средств должник испытывал на протяжении всей своей деятельности,  продолжение деятельности в указанных условиях требовало определенных  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения  оборотных средств, докапитализации на иные нужды.  

В указанных условиях денежные средства, предоставленные должнику по  рассматриваемым договорам займа, передача транспортных средств обществу  

фактически являлись непубличным дофинансированием деятельности должника  его учредителем, наделением учредителем общества необходимым для ведения  хозяйственной деятельности имуществом, компенсацией негативных  результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

Выводы суда о корпоративном характере требования Епифановым В.С. не  опровергнуты, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и  купли-продажи транспортных средств не раскрыты.  

При рассмотрении настоящего спора судом справедливо учтена указанная  выше зависимость между должником и кредитором, где кредитор, являясь  директором и учредителем должника, имеет возможность оказывать  существенное влияние на деятельность ООО «УТЛК» и ООО «Стройкомплекс -  ЕК», полностью контролировать деятельность указанных обществ. При этом  размер требований Епифанова B.C. дает возможность оказывать влияние на ход  процедуры банкротства.  

О направленности требования на наращивание подконтрольной  кредиторской задолженности в целях влияния на ход процедуры банкротства  свидетельствует поведение Епифанова В.С., который в условиях длительного  неисполнения должником своих обязательств до возбуждения дела о  банкротстве требований должнику об оплате транспорта и возврате займов не  предъявляет, мер взысканию долга не предпринимает.  

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что в пользу  Епифанова B.C. должником перечислялись денежные средства, имелась  реальная возможность погасить задолженность по договорам займа, однако  такие действия не предпринималась. Это свидетельствует об истинной воле  учредителя и единоличного исполнительного органа должника: безвозмездная  передача транспорта и денежных средств.  

Договоры не преследовали цели установления характерных для такого рода  сделок прав и обязанностей, а были заключены с целью использования  финансовой схемы, позволяющей контролировать направление денежных  средств, воля «контрагентов» была направлена на искусственное увеличение  кредиторской задолженности (без цели исполнения заёмных обязательств).  

Действия «контрагентов» были совершены в отсутствие характерного для  таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения и  свидетельствовали о злоупотреблении правом сторон сделки.  

Положение Епифанова B.C. как лица, контролирующего деятельность ООО  «УТЛК», ООО «Стройкомплекс - ЕК», позволяет ему располагать информацией  о финансовом состоянии компаний, контролировать риски, заключать сделки,  перечислять денежные средства среди компаний, создавать искусственную  задолженность, посредством заключения фиктивных договоров, осознавая при  этом все возможные (включая негативные) последствия.  

Епифанов B.C. имел возможность влиять на определение условий  совершаемых сделок, действовал в своих экономических интересах, что  сказывалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.  

Ссылка на исполнение договоров займа и купли-продажи транспортных  средств в условиях экономического кризиса в стране о неправильности  указанных выше выводов не свидетельствует. Кроме того, само по себе  изменений ключевой ставки на протяжении определенного периода времени  доказательством экономического кризиса не является, влияние ее изменения на  деятельность конкретного юридического лица, причем ведущего неэффективную  деятельность, не аргументировано.  

Таким образом, апелляционный суд с учетом всей совокупности указанных  обстоятельств пришел к заключению о правомерности выводов суда первой  инстанции о том, что спорное требование вытекает из факта аффилированности  должника и кредитора, оно направлено на формирование искусственной  кредиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах оснований для включения спорной  задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд подтверждает выводы  суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Епифановой Светланы  Александровны прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-30329/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Епифанова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.И. Мармазова   В.И. Мартемьянов