ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-399/2025

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А07-31032/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 о передаче дела №А07-31032/20244 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее - заявитель, общество НПП «Биомедхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) в лице Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Уральского ГУ Банка России о признании недействительным предписания от 18.07.2024 № С59-2/46349. 

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о направлении дела № А07-31032/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 17.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что негативные последствия оспариваемого по настоящему делу предписания возникли в результате территориального учреждения Центрального Банка Российской Федерации, расположенного в г. Уфа, которым вынесено постановление от 13.09.2024 № 24-10151/3110-1 о привлечении общества НПП «Биомедхим» к ответственности. Поскольку права заявителя нарушены в результате действий различных территориальных учреждений Центрального Банка Российской Федерации, он наделен правом выбора подсудности, предусмотренным ч. 5, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, если настоящее дело подлежит передаче по подсудности, то дело следует передать в Арбитражный суд Свердловской области – по месту нахождения территориальных учреждений Центрального Банка Российской Федерации – Уральского ГУ Банка России, расположенного в городе Екатеринбурге, выдавшего оспариваемое предписание от 18.07.2024      № С59-2/46349.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представители заявителя апелляционной жалобы и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 18.07.2024 № С59-2/46349, вынесенного Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации. 

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (в соответствии с пунктом 30 Приложения 1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 № ОД-620, которым утверждена структура Банка России и перечень организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства в том случае, если иск вытекает из деятельности его филиала, представительства. 

Однако, из представленного в материалы дела доказательств не следует, что выдача оспариваемого предписания каким-либо образом связана с деятельностью отделения – Национальным банком Республики Башкортостан Уральского ГУ Банка России. То обстоятельство, что указанным территориальным учреждением Центрального Банка Российской Федерации заявитель привлечен к ответственности за неисполнение оспариваемого по настоящему делу предписания не создает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о подсудности спора по месту нахождения отделения – Национальным банком Республики Башкортостан Уральского ГУ Банка России. Вынесенное указанным отделением постановление от 13.09.2024 № 24-10151/3110-1 является предметом самостоятельного обжалования в Арбитражный суд Республики Башкортостан, производство по делу № А07-33442-2024 приостановлено до разрешения спора по настоящему делу. 

Оспариваемое предписание от 18.07.2024 № С59-2/46349 вынесено территориальным учреждением Центрального Банка Российской Федерации – Уральским ГУ Банка России, расположенным в городе Екатеринбурге. Вопрос о передаче дела по подсудности в связи с заявлением ответчика поставлен судом первой инстанции, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось 14.11.2024. Вместе с тем в ходе рассмотрения вопроса истец о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не заявил, то есть право выбора подсудности, предусмотренное ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом НПП «Биомедхим» не реализовано.

Поскольку Банк России согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является юридическим лицом, местонахождение центральных органов Банка России - город Москва, суд сделал вывод, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело о признании недействительным предписания от 18.07.2024 № С59-2/46349, вынесенного Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, документально не подтверждены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя на судебную практику – дело № А56-72917/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Довод заявителя не свидетельствует о сложившейся иной судебной практике, спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора. Вопрос о подсудности спора по указанному делу не рассматривался, требование о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации заявлено по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-31032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                                    С.Е. Калашник