ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20534/2023

Дело № А41-46901/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2022,  

от ответчика – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «АВИАПРОМ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-46901/23, по иску  ООО «ЛАВИНА» к АО «АВИАПРОМ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением(с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с АО "АВИАПРОМ" (далее - ответчик)) задолженности по контракту №120/95-22 от 12.05.2022 в размере 4 900 000 руб., пени в размере 399 100,72 руб., пени за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 50 116, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-46901/23 с АО "АВИАПРОМ" в пользу ООО "ЛАВИНА" взыскана задолженность в размере 4 900 000 руб., неустойка за период с 13.01.2023г. по 27.07.2023г. в размере 399 100,72 руб. и с 28.07.2023г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 496 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «АВИАПРОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между акционерным обществом «Авиационная промышленность» (АО «Авиапром») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВИНА» (ООО «ЛАВИНА») заключен Контракт № 120/95-22 от 12.05.2022 (далее-Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса №1, корпуса №16, корпуса №12 по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г. Лыткарино, Московской области» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение № 1), а Генеральный подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №3 от 05.12.2022г. к Контракту № 120/95-22 от 12.05.2022г. цена контракта определена на основании смет и составляет 119 682 976 (сто двенадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 42 копеек.

Факт выполнения определённого объёма работ считается подтверждённым с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные работы были приняты АО «Авиапром», что отражено в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.09-2022, №2 от 03.10.2022, №3 от 19.10. 2022, №4 от 24.10.2022, №5 от 31.10.2022, №6 от 25.11.2022, №7 от 04.12.2022, № 8 от 13Л2.2022.

На основании п.2.13 Контракта Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту выполнения работ на расчетный счёт, указанный в пункте 13.2.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 12.05.2022 -22.05.2023 задолженность АО «Авиапром» не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 5 107 666 (пять миллионов сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Впоследствии ответчик частично погасил имевшуюся задолженность на сумму 207 666,17 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 11.12.2020г. направил в адрес Ответчика заказным письмом претензии, в которых просил погасить сумму задолженности в полном объеме, а так же пени в соответствии с условиями договоров, в течение 30 календарных дней со дня ее получения. Однако претензии осталась без удовлетворения.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции не учтена письмо  направленное в адрес ООО «Лавина» от 10.04.2023 года Исх. 01- 12/А-146, в котором АО «Авиапром» с просьбой изменить срок оплаты работ и предоставить отсрочку платежа до сентября 2023 года.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием  освобождения ответчика  от исполнения денежных обязательств.  

Довод  заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в части,   будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2023 по 27.07.2023 в размере 399 100,72 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.13 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 года по делу №А41-46901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева