ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34913/2017

Дело № А40-48542/17-121-440

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПродСервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года 

по делу № А40-48542/17-121-440, принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по иску ООО "ПродСервис" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "БМВ РусландТрейдинг" (ИНН 

<

***>), 

третьи лица – ООО «Авто-Премиум», ООО «РЕСО-Лизинг» 

об обязании заменить товар, обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 б/н;

от третьих лиц: от ООО «Авто-Премиум» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 б/н; 

от ООО «РЕСО - Лизинг» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БМВ РусландТрейдинг" (далее – ответчик) об обязании заменить товар, об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков в размере 3 837 884 руб. 83 коп. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2017 года в иске отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о запросе доказательств у третьего лица - лизинговой компании. Согласно определению от 27.04.17г. по настоящему делу данное ходатайство оставлено открытым. При вынесении обжалуемого решения ходатайство так и не было разрешено.

До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, т.е. эксплуатировать автомобиль при минусовой температуре невозможно и небезопасно.

Ссылка суда на Акт о проверке качества от 04.04.17г. необоснованна, т.к. обращение в дилерский центр в апреле 2017г. было связано с неисправностью в ходовой части автомобиля, требования о проверке неисправности передней водительской двери не заявлялись.

Оснований для вывода об эксплуатационном характере заявленного недостатка нет. Наличие ремонтных работ по гарантии (трижды), т.е. за счет завода-изготовителя подтверждает производственный характер имеющихся недостатков.

Ссылка суда на то, что спорный автомобиль в зимний период 2015г. с аналогичными претензиями не поступал в сервисный центр, несостоятельна, т.к. указанные недостатки Автомобиля проявились в период гарантийного срока, и их производственный характер подтвержден выполнением (трижды) заводом-изготовителем гарантийных работ зимой 2016-2017гг.

Ссылка суда на то, что истцом был выбран и реализован способ защиты права - обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, является абсурдной, т.к. истец трижды обращался к дилеру с одной и той же проблемой (не закрывается левая водительская дверь при минусовой температуре), трижды дилер пытался ее решить - менял по гарантии запчасти, однако все равно авто остался в неисправном состоянии. Четвертое обращение к дилеру 27.01.17г. (неисправность диагностирована и подтверждена, но работ по ее устранению проведено не было), а также заключение специалиста подтверждают данный факт.

Суд указывает, что «покупатель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара». Однако одновременного требования Истцом не заявлено. Истец обратился в суд только после того, как трижды обращался в дилерский центр с одним и тем же недостатком Автомобиля - не закрывается левая передняя дверь при минусовой температуре - однако данный недостаток после проведения гарантийных работ так и не был устранен (подтверждается проверкой офиц.дилера ООО «Фирма «БАКРА» и заключением специалиста).

Договором купли-продажи № 880КД/2015 от 09.04.15г. предусмотрено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель (п.3.3 Договора). Единственным официальным представителем завода-изготовителя спорного автомобиля на территории России является ООО «БМВ РусландТрейдинг», следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В следствие владения автомобилем ненадлежащего качества ООО «Продсервис» понесло убытки в виде:

1) процентов по договору лизинга № 880КД-ПДС/01/2015 от 09.04.15г. в размере 2 220 094,95 руб.;

2) оплаты стоимости доп.опций/оборудования в сумме 655 768,82 руб.;

3) расходов на оплату страхования КАСКО в размере 772 226,81 руб.;

4) расходов на проведение технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Всего убытков на сумму - 3 718 090,58 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «РЕСО - Лизинг», надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ООО «Авто-Премиум» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 апреля 2015 года между ООО «Авто-Премиум» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Продсервис» (Получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №880КД/2015 (BMW 750LI XDRIVE, VIN: 

<

***>, цвет - серебристый). 

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 17.04.15г. Согласно п.1.5 договора Продавец гарантирует, что Товар - автомобиль является новым, ранее никогда не использовался. 

Срок гарантии на автомобиль - 24 месяца без ограничения по пробегу с даты подписания Акта приема-передачи. Гарантийные обязательства несет завод- изготовитель (п.3.3 договора). 

В период гарантийного срока автомобиль трижды находился на гарантийном ремонте в дилерском центре BMW «Модус» (г. Краснодар) в связи с жалобой на то, что при минусовой температуре не закрывается водительская дверь: 

1) В период с 12.16г. по 20.12.16г. - произведена замена замка (в сборе) левой передней двери; 

2) В период с 20.12.16г. по 28.12.16г. - произведена замена блока управления левой передней двери; 

3) В период с 28.12.16г. по 12.01.17г. - произведена замена кронштейна с замком с кодом левой передней двери. 

Истец указывает, что в связи с повторным (в четвертый раз) возникновением проблемы с закрыванием водительской двери 27.01.17г. автомобиль был диагностирован официальным дилером BMW ООО Фирма «БАКРА» (г. Краснодар) - неисправность подтвердилась, рекомендовано: заменить приводной трос наружной ручки двери. 

Наличие указанного дефекта/брака автомобиля подтверждается также заключением специалиста № 185/2017 от 01.03.2017г. 

Истец указывает, что до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, т.е. эксплуатировать автомобиль при минусовой температуре невозможно и небезопасно. 

Ответчику Истцом направлялась претензия с просьбой заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На претензию получен ответ, согласно которому Ответчик просит представить ему копии документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в дилерском центре ООО «Авто-Премиум», а также результаты диагностики, проведенной у официального дилера ООО фирма «Бакра». 

Истец указывает, что поскольку копии заказов-нарядов у Истца отсутствуют, а также у Ответчика как у представителя завода-изготовителя имеется доступ к системе ISPA BMW Group (в которой содержится исчерпывающая информация в отношении спорного автомобиля), данные копии истцом не представлены, а такой ответ расценен Истцом как отказ от удовлетворения претензии. 

Таким образом, по утверждению Истца, приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. 

Договором купли-продажи № 880КД/2015 от 09.04.15г. предусмотрено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель (п.3.3 Договора). 

Единственным официальным представителем завода-изготовителя спорного автомобиля на территории России является ООО «БМВ РусландТрейдинг», следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Кроме того, истец указывает, что вследствие владения автомобилем ненадлежащего качества ООО «Продсервис» понесло убытки на сумму 3 837 884 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд как с требованием об обязании заменить товар, об обязании принять товар ненадлежащего качества, так и о взыскании убытков в размере 3 837 884 руб. 83 коп. (в том числе сумма лизинговых платежей в счет выкупа предмета аренды). 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307-310, 393, 475, 476, 665, 670 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)», ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Заключением специалиста №185/2017 от 01.03.2017, представленным в материалы дела, установлено, что причиной неработоспособного состояния замка передней левой (водительской двери) спорного автомобиля является коррозия троса вследствие попадания влаги. Таким образом, в результате попадания влаги вследствие мытья автомобиля, а также в результате атмосферных осадков, приводной трос наружной ручки двери подвергся коррозии, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка спорного автомобиля. 

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало, что в зимний период 2015 года при минусовых температурах автомобиль Истца в сервисный центр ООО «Авто-Премиум» не поступал. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, фиксирующие неисправное состояние Автомобиля истца на момент предъявления иска и подтверждающие наличие в автомобиле какого-либо недостатка. 

04.04.2017г. в соответствии с Заказом-нарядом SRO 115362 была проведена диагностика и осмотр Автомобиля. 

Неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, обнаружено не было. 

Автомобиль был получен представителем истца после проведения диагностики без каких-либо претензий по срокам и качеству работ. 

Таким образом, какие-либо неисправности (в том числе неустранимые) в Автомобиле истца отсутствуют, Автомобиль полностью исправен.

Как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела сведений о ремонте его Автомобиля, все заявленные и указанные в заказах-нарядах работы были своевременно выполнены, никаких претензий по выполненным работам истцом заявлено не было. 

Обращения истца в дилерский центр по вопросу ремонта Автомобиля и принятие его после ремонта по всем заявленным недостаткам свидетельствует о том, что истцом был выбран и реализован способ защиты права - обращение к официальному дилеру Автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе. 

Покупатель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара. 

Во время осуществления ремонта Автомобиля уполномоченной организацией никаких нарушений допущено не было. 

Ответственность по договору купли-продажи Автомобиля возложена исключительно на продавца. 

Поскольку гарантия качества на Автомобиль была предусмотрена договором купли-продажи Автомобиля, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является лицом, ответственным за выполнение условий данного договора. 

К договору лизинга ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также отношения не имеет. 

Требования истца по взысканию убытков в виде процентов по договору лизинга, стоимости дополнительного оборудования, расходов на оплату страхования КАСКО суд признал незаконными, поскольку в период действия договора КАСКО, оформленного истцом в отношении приобретенного Автомобиля, Истец фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме пользовался услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договора КАСКО истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договора страхования в отношении приобретенного истцом транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему Автомобиля. 

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования Автомобиля) не представлено. 

Поскольку условия договора купли-продажи Автомобиля со стороны продавца не нарушены, расходы истца, понесенные по договору лизинга, затраты на дополнительное оборудование и полис КАСКО убытками не являются. 

По смыслу общего правила ст.665 ГК РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период. 

При этом, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, ООО «Продсервис» по собственной инициативе заключило договор лизинга, с условиями которого было согласно. Уплата лизинговых платежей – это плата за временное владение и пользование автомобилем и является прямой обязанностью Истца. 

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено предметом лизинга. 

Таким образом, с момента фактической приемки автомобиля, лизингополучатель несет риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски и уплата лизинговых платежей не ставится в зависимость от того, имеет ли лизингополучатель возможность эксплуатировать автомобиль или нет. 

В рассматриваемом случае, отсутствует противоправность действий Ответчика в причинении реального ущерба Истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

На основании вышеизложенного, страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества. 

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей продавцом Истцу товара ненадлежащего качества и понесенными Истцом расходами по договору страхования, заключенного с иными лицами. 

Кроме того, стоит отметить, что спорный автомобиль эксплуатируется Истцом по назначению с 17.04.2015г. (с момента подписания акта приема-передачи) по настоящее время, договор страхования исполняется в установленном порядке. 

По расходам на проведение технической экспертизы в размере 70 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее. 

При производстве «независимой экспертизы» и составлении экспертного заключения № 185/2017 от 01.03.2017г. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не давал подписку об ознакомлении со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, наличие досудебного экспертного заключения не является необходимым условием обращения в суд с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Истец имеет возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения искового заявления. 

Истец не принял меры к предотвращению своих убытков или их уменьшению. 

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на обоснованность в большей части доводов апелляционной жалобы, достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения требований истца в том виде, как они заявлены истцом (замена автомобиля), по имеющимся на момент рассмотрения дела в материалах дела доказательствам не имеется.

Неразрешение ходатайства о запросе доказательств у лизинговой компании само по себе не является основанием для отмены решения.

Истец является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. 

Истец вправе предъявить требования по качеству товара к заводу-изготовителю в лице ответчика.

Срок гарантии на автомобиль 24 месяца без ограничения по пробегу с даты подписания Акта приема-передачи. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель (п.3.3 договора).

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о проверке качества от 04.04.17г. был составлен в связи с обращением в дилерский центр в апреле 2017г. в связи с неисправностью в ходовой части автомобиля.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании следует вывод, что в апреле проверка на предмет работоспособности двери при минусовых температурах не проводилась.

В то же время, суд обращает внимание на следующее. 

Ответчик ссылается на то, что незакрывание двери при минусовой температуре трижды в течение месяца было вызвано различными дефектами системы.

Истец же указывает, что поочередные ремонт и замена различных деталей системы закрывания двери были связаны не с последовательным выходом из строя этих различных деталей, а лишь с тем, что дилерский центр не знает причин и не может найти причины неисправности системы.

В данной ситуации суд полагает, что истцу, в целях подтверждения того, что каждый из ремонтов не привел к устранению дефекта незакрывания двери (то есть не являлся ее причиной), следовало зафиксировать этот факт непосредственно при приемке автомобиля, дождавшись его остывания до минусовой температуры, при которой дефект проявился бы вновь на месте, и отказаться от приемки автомобиля.

Однако истец ссылается на то, что, получив автомобиль из ремонта (без проверки и без претензий на месте), уезжал и впоследствии обнаруживал тот же дефект.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения на основании указанных истцом предположений о неотносимости ремонтов к дефекту.

Судом было предложено сторонам разрешить спор мирным путем, а именно предложил ответчику произвести замену двери в сборе. Однако истец, несмотря на согласие ответчика рассмотреть этот вопрос, заявил, что такое решение вопроса его не устраивает, и он требует исключительно замены автомобиля на новый.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о признании документально доказанным довода о наличии существенных и неустранимых дефектов, влекущих право истца требовать замены автомобиля в целом на новый, учитывая, что автомобиль эксплуатируется истцом, а ответчик не отказывал в гарантийном ремонте.

Предложение суда рассмотреть вопрос о замене двери в сборе и разрешить спор мирным путем истца не устраивает.

Из указанного можно сделать вывод, что целью истца является не столько восстановление нарушенных прав путем устранения дефекта, заявленного истцом как основание для обращения в суд с иском (ст. 4 АПК РФ), сколько получение нового автомобиля.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании убытков суд полагает правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-48542/17-121-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            В.С. Гарипов

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.