АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41103/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Азовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-41103/2021, установил следующее.

ООО «Азовский Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 10.08.2021 № 04-23-536-Ф-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2022, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало добычу обществом подземных вод посредством эксплуатации бесхозяйной скважины № 4.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указал, что обществом осуществляется деятельность по добыче пресных подземных вод из скважины № 4 (право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется) на территории Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края в отсутствии лицензии на пользование недрами. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется. Бесконтрольный и безответственный забор водных ресурсов из скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами может привести к угрозе чрезвычайной ситуации, связанной с разубоживанием подземных вод ввиду недостаточной изученности и геологической информации об участке недр, нерациональному комплексному использованию недр, тем самым усматриваются признаки причинения вреда или угрозы подземным водным объектам и окружающей среде.

Отзыв на кассационную жалобу не предусмотрен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество имеет действующую лицензию на пользование недрами КРД 05265 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения (водозабор состоит из четырех эксплуатационных скважин № 78876, 65803, 65967, 65966).

Прокуратура Северского района Краснодарского края в управление представила информацию о том, что общество эксплуатирует пять скважин (в том числе одну бесхозяйную), в то время как лицензия общества на право пользования недрами КРД 05265 ВЭ оформлена на эксплуатацию четырех скважин.

Придя к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 № 04-23-536-Ф и постановлением от 10.08.2021 № 04-23-536-Ф-2 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались преамбулой и статьями 1, 1.1, 1.2, абзацем 5 статьи 9, статьями 11, 19 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае обществу вменена незаконная добыча подземных вод посредством эксплуатации бесхозяйной скважины № 4, которая не оформлена и не включена в лицензию общества на пользование недрами КРД 05265 ВЭ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет водоснабжение Азовского сельского поселения на основании Субконцессионного Соглашения от 01.07.2014 № 6, заключенного с ООО «Северский водоканал» и согласованного с главой Азовского сельского поселения. 

ООО «Северский водоканал» имело право на передачу в пользование обществу имущества Азовского сельского поселения (объект концессионного соглашения – Водоснабжение) на основании Концессионного соглашения от 29.12.2012, заключенного между ООО «Северский водоканал» и Администрацией Азовского сельского поселения Северского района.

До передачи имущества (инфраструктура водоснабжения) обществу, концессионером – ООО «Северский водоканал» на территории Азовского водозабора обнаружена врезанная в систему подающего водоснабжения пластиковая труба диаметром 100 мм. Как указано в акте от 19.06.2014 № 267, данная труба присоединена к бесхозной скважине (скважина № 4 – право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется), расположенной на противоположном берегу р. Убин. Найденная бесхозная труба отсоединена ООО «Северский водоканал» от системы водоснабжения Азовского сельского поселения путем отрезки трубы и установки заглушек. 

В соответствии с актом приема-передачи объектов коммунального назначения и их технического состояния (Приложение № 1), бесхозная скважина № 4 не передавалась в эксплуатацию обществу. 

Управление не представило в материалы дела доказательства нового присоединения скважины № 4 (право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется) к системе водоснабжения Азовского сельского поселения и ее эксплуатацию обществом. 

Суды указали, что в письме заместителя прокурора Северского района от 18.07.2021 № 07-15-2021/1371 имеется лишь информация о том, что у общества в лицензию включены четыре скважины, а фактически эксплуатируются пять, в том числе одна бесхозяйная. Однако никакой иной информации или доказательств, подтверждающих факт эксплуатации обществом именно бесхозяйной скважины № 4, письмо не содержит. 

Фактические данные, которые бы подтверждали факт эксплуатации бесхозяйной скважины № 4 именно обществом в материалы дела не представлены управлением. В оспариваемом постановлении управление, как уполномоченный орган по надзору в области использования и охраны водных объектов, фактически ограничилось лишь ссылкой на информацию, изложенную в письме прокуратуры, при этом никаких иных проверочных действий для установления факта эксплуатации обществом бесхозяйной скважины № 4 не провело. Какие-либо относимые и допустимые доказательства события вмененного административного правонарушения, полученные с соблюдением установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что управление, в данном случае, не представило доказательства осуществления обществом деятельности по добыче на скважине № 4, суды применительно к положениям пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32?41103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников