АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32688/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32688/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 28.06.2023г., ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от  02.05.2023г.,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  признании незаключенными:  

- договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и  дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от  17.09.2010 № 629 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в  законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 лесной участок для заготовки древесины площадью 3069 га,  расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество,  Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155,  156;  

- договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и  дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от  17.09.2010 № 630 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в  

законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 лесной участок для заготовки древесины площадью 5579 га,  расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество,  Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58,  59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район,  Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский  участок, кварталы 65, 86, 87;  

- договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и  дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от  12.12.2011 № 719 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в  законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 лесной участок для заготовки древесины площадью 1772 га,  расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество,  Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК «Измоденовский», кварталы 7, 8,  12, 21-24, 27-29.  

Ответчик представил отзыв. 

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Истец от проведения экспертизы отказался, представив результаты экспертизы,  полученной в рамках доследственной проверки КУСП № 3443 от 17.05.2023г.  

Ответчик, после ознакомления с заключением экспертизы на проведении  экспертизы в рамках настоящего дела не настаивал.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области  (далее – Министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) были заключены следующие договоры аренды лесных  участков для заготовки древесины:  

1) от 17.09.2010 № 629 площадью 3069 га (в редакции дополнительного  соглашения от 27.05.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО,  Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок,  кварталы 128-150, 155, 156. Право пользования возникло у Истца на основании  договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018 и дополнительного соглашения  от 02.02.2018;  

2) от 17.09.2010 № 630 площадью 5579 га (в редакции дополнительного  соглашения от 14.09.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО,  Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок,  кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185,  189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое  лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87. Право пользования  возникло у Истца на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018  и дополнительного соглашения от 02.02.2018;  

3) от 12.12.2011 № 719 площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл.,  Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество,  

 

урочище ПСХК «Измоденовский», кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29. Право пользования  возникло у Истца на основании договора передачи прав и обязанностей от 12.08.2020  и дополнительного соглашения от 12.08.2020.  

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.11.2022 № 99/2022/506326699 и от  18.11.2022 № 99/2022/506331022 на основании договоров передачи прав от 16.05.2022  и дополнительных соглашений от 16.05.2022 права и обязанности арендатора по  вышеуказанным договорам перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Заявляя о том, что сделок по передаче прав и обязанностей не совершал,  договоры передачи прав и обязанностей не подписывал, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров  недействительными, представив в обоснование своих требований заключение  эксперта от 31.01.2024г. № 136/06-5-24, а также заключение специалиста от  11.09.2023г. № 6/2023, от 11.08.2023г. № 1/390и-23.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в данном Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после  составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ  должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие  волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить  именно эту сделку.  

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и  учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами  юридического лица.  

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно  применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).  

 

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между  кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на  себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов  1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Как следует из материалов дела, подпись от имени индивидуального  предпринимателя ФИО1 в оспариваемых договорах выполнена  не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, что  подтверждается заключением эксперта от 31.01.2024г. № 136/06-5-24, а также  заключениями специалистов от 11.09.2023г. № 6/2023, от 11.08.2023г. № 1/390и-23.  

Ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые  доказательства не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку передача договора является двусторонней сделкой, для заключения  которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение  таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то  отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность  указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы ответчика о заключении оспариваемых договоров по инициативе  самого истца в целях исключения рисков расторжения договоров, связанных с  назначением истцу в рамках уголовного дела наказания в виде лишения свободы, а  также о желании истца завершить трудовую/предпринимательскую деятельность по  состоянию здоровья, судом отклоняются, поскольку не исключают право истца на  выражение своей воли по передаче договора лично, по состоянию на дату подписания  спорных договоров - 16.05.2022 истец находился на рабочем месте, принимал личное  участие в осмотрах лесосек на арендуемых им лесных участках и подписывал  соответствующие акты (акты осмотра от 16.05.2023).  

Состояние здоровья истца не является основанием для оспаривания договоров,  поэтому суд данному обстоятельству не придает какого-либо значения. Документы,  имеющиеся в материалах дела о состоянии здоровья истца, необходимы были для  проведения почерковедческой экспертизы, заявленной истцом и ответчиком, которые  впоследствии от ее проведения отказались по тем или иным причинам. При  вынесении приговора 17.11.2022г. суд признал истца вменяемым, информация о  реальном состоянии здоровья истца не раскрыта.  

Привлечение к уголовной ответственности по общему правилу не исключает и  не повышает риск расторжения договоров аренды лесного участка. Как указано в  приговоре от 17.11.2022г., пояснениях ответчика от 20.10.2021 в рамках уголовного  дела № 1-143/2022 в отсутствие истца деятельность финансово-хозяйственную  осуществлял ответчик, поэтому истец в силу пребывания в период с конца мая 2022  года по конец апреля 2023 года в различных лечебных и реабилитационных  учреждениях Свердловской области не беспокоился об исполнении договорных  обязательств в силу сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений.  Ответчику выдана доверенность 27.10.2021г. с широким перечнем полномочий,  позволяющим от имени истца совершать необходимые действия по исполнению  договоров аренды лесных участков.  

Прекращение истцом предпринимательской деятельности (21.12.2022г.) не  находится в какой-либо связи с оспариваемыми договорами, подписанными  16.05.2022. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, соответствующие  действия по прекращению деятельности истцом совершены ответчиком; истец в  судебном заседании отрицал факт подачи заявления в регистрирующий орган.  

Заключение брака истца с ответчиком (27.01.2022г.) после длительного  периода совместного проживания необходимо было в целях создания положительной  характеристики истца как подсудимого, что и было учтено судом при вынесении  приговора. Вопрос о периоде нахождения истца и ответчика в браке поднимался  судом в настоящем деле в связи с необходимостью определения является ли право  аренды имуществом, нажитым в период брака. На имущественное право не  распространяется режим общей совместной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4  статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  упомянутого Кодекса).  

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского  оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям  или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  на них полагалась (правило "эстоппель").  

Доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны истца  ответчиком не представлено. Истцом не совершено никаких действий, позволяющих  сделать вывод о том, что он знал о сделке и подтверждал ее действие.  

Обстоятельства личной жизни истца и ответчика до брака и в период брака  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Доверительные  отношения истца и ответчика в силу совместного проживания не наделяют ответчика  правом на получение имущественного права в отсутствие воли истца.  

При указанных обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет и  восстанавливает имущественное право истца.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными договоры передачи прав и обязанностей  арендатора от 16.05.2022г. по договорам аренды лесного участка № 630 от  17.09.2010г., № 629 от 17.09.2010г., № 719 от 12.12.2011г.  

Восстановить право аренды лесных участков индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договорам аренды лесного участка № 630 от 17.09.2010г., № 629  от 17.09.2010г., № 719 от 12.12.2011г.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

<

***>) 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.06.2023г.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2024 3:16:35 

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна