ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37936/2023

Дело № А40-44286/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сибиэс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-44286/23 

по заявлению ООО «Сибиэс» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве 

о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 18.04.2023;

ФИО5 по дов. от 24.04.2023;

ФИО6 по дов. от 04.04.2023;

ФИО7 по дов. от 26.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиэс» (далее – заявитель, ООО «Сибиэс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сибиэс» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибиэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период 2018-2020 годы, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 94 893 476 руб., доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 373 386 001 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 156 390 532,21 руб., всего – 624 670 009,21 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Сибиэс» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период налогоплательщик заключил с ООО «Бургер Рус» (сеть ресторанов «ФИО25») (далее - заказчик) договор №СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 оказания услуг (поварских услуг; услуг по выполнению кассовых операций; услуг по проведению инструктажей; услуг по уборке помещений, и др.).  

Фактически общество оказывало заказчику услуги по представлению персонала (аутсорсинг): сотрудники сети ресторанов «ФИО25» в должностях, на которые распространялось понятие «член бригады ресторана», принимались на работу в ООО «Сибиэс», после оформления документов о приеме на работу, и направлялись для выполнения работ непосредственно в рестораны сети заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от 29.12.2017 к договору 01.03.2016 стороны договорились, что исполнитель обязуется уплатить заказчику премию за достигнутый объем услуг и за оплату услуг в отчетном периоде. При этом размер премии не учитывается при определении цены оказанных услуг, не изменяет цену и общую стоимость услуг, ранее оказанных по договору.

В ходе проверки инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о том, что общество входит в группу компаний (далее - группа компаний Юнити, ГК Юнити) с единым центром управления, бухгалтерией, юридической службой, оформленными на разные юридические лица. При этом флагманской компанией является ООО «Компания «Юнити» ИНН 

<

***>.

ООО «Сибиэс», в лице бенефициаров ГК Юнити ФИО13 (генеральный директор и учредитель ООО «Компания «Юнити»), ФИО8 (аффилированное лицо ФИО9, мать супруги ФИО8, учредитель ООО «Компания «Юнити»), ФИО10 (учредитель ООО «Компания «Юнити») являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является Общество в лице указанных бенефициаров.

Основным контрагентом, на которого приходилось до 90% выручки в 2018-2019 гг., ГК Юнити, в том числе ООО «Сибиэс», являлся контрагент ООО «Бургер РУС» (заказчик).

Для исполнения своих обязанностей по договору с заказчиком общество приобретало услуги (подбор персонала - «членов бригады ресторана»; управление персоналом ресторана; услуги администратора; услуги по оценке эффективности работы членов бригад ресторана; услуги, связанные с размещением рекламных материалов в сети Интернет и др.) у ООО «ДИГРАФ», ООО «ФРАГОЛА», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ИП ФИО11, ИП Новиковой Ж.Б.Л., ИП ФИО13, ИП ФИО14, а также услуги по разработке программного обеспечения и баз данных, адаптации и модификации программ для ЭВМ и баз данных и установки, тестирования, сопровождения аппаратного обеспечения ЭВМ, информационно-консультационных услуг, заявленных от ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ИП ФИО11

Анализ результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов показал, что спорные услуги либо не оказывались вовсе, либо выполнялись собственными силами и средствами сотрудников ГК Юнити, т.е. ООО «Сибиэс».

Судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций, не осуществляющих самостоятельной деятельности, а именно: наличие записи о недостоверности адреса местонахождения в ЕГРЮЛ; регистрация нескольких организаций по одному адресу; отсутствие трудовых и производственных ресурсов; хранение по едином адресу ООО «Компания «Юнити» (

<

...> Д.45Б) учредительных документов, печатей организаций, сертификатов ключей ЭЦП, деловой переписки, ключей, паролей от Клиент-Банка; пересечение работников организаций, доверенных лиц на представление интересов в банках, в МИФНС России №46 по г. Москве; наличие номинальных генеральных директоров и учредителей; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности; отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; открытие счетов в одном и том же банке; осуществление централизованного управления бизнес-процессами, финансовыми потоками, ведением бухгалтерского налогового учета; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления деклараций с «нулевыми» показателями или непредставления деклараций контрагентами по цепочке спорных сделок; контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок»; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер; отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети Интернет).

В результате анализа схемы движения денежных средств установлены признаки закольцованности: факты перечисления денежных средств родственникам должностных лиц и руководящего состава ГК Юнити - ФИО15 (супруга бенефициара ГК Юнити ФИО10, ИП учредитель ООО «Кворк»), ФИО16 (сестра ФИО15), ФИО13 (руководитель юридического департамента ГК Юнити - ООО «Домино», отец бенефициара ГК Юнити ФИО13), ФИО13, ФИО13, ФИО13 (ИП, сыновья бенефициара ГК Юнити ФИО13), ФИО14 (отец супруги ФИО8 бенефициара ГК Юнити), ФИО17 А. (сотрудник ЮНИТИ, руководитель ООО «ДИГРАФ» и ООО «Эмика», супруга ФИО18 - руководителя ООО «Бенефитс»), ФИО19 (супруг ФИО20 - главного бухгалтера ГК ЮНИТИ, руководителя ООО «Совбух»).

На основании анализа сведений выписок банка установлено, что индивидуальными предпринимателями денежные средства, поступающие от ООО «Сибиэс» на расчетные счета, были направлены на минимально необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч., расходы на уплату комиссии банку за ведение расчетного счета.

Остаток денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей обналичивается, как доход предпринимателя путем перевода денежных средств на счет физического лица.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком формально заключены договоры со спорными контрагентами. Сотрудники ООО «Сибиэс» были оформлены в штат технических организаций, которые выплачивали заработную плату, выведенную из-под налогообложения НДФЛ и страховыми взносами, независимо от того, в какое юридическое лицо были оформлены сотрудники при трудоустройстве.

Указанная схема фиктивного документооборота создана с целью получения налоговой экономии посредством завышения доли вычетов по НДС, а также завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также обществом завышены налоговые вычеты по НДС и расходы на затраты по услугам разработки и реализации программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации программ для ЭВМ и баз данных и установки, тестирования, сопровождения аппаратного обеспечения ЭВМ, исполнителями которых является ООО «Бизнес Ассист» и ИП ФИО11 Инспекция на основании пояснений сотрудников ГК Юнити и в связи с отсутствием подтверждающих документов об описании и кода программы пришла к выводу об отсутствии ввода новой базы данных.

Спорные контрагенты, также, как и ООО «Сибиэс», подконтрольны руководству единой группы компаний Юнити, что подтверждается материалами выемки при проведении оперативно-розыскной деятельности. Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.08.2021 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы и предметы, в том числе имеющие отношение к организациям, входящими в ГК Юнити. По результатам осмотра изъяты документы и предметы, имеющие отношение к ООО «Сибиэс»: телефон для управления системой Клиент-Банк, сертификат ключа ЭЦП, деловая переписка, учредительные документы, печати, трудовые книжки, ключи от системы клиент-Банк, пароли и иные данные (т.6 л.д. 108).

Учитывая совокупность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с  ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ДИГРАФ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА» и необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ДИГРАФ», ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА».

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Таким образом, ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ДИГРАФ», ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Вега», ООО «Лиана» являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Сибиэс», т.к. привлечение указанных организаций направлено на завышения расходов по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания «формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги вследствие чего ООО «Сибиэс» нарушило условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибиэс» и спорные контрагенты входят в группу компаний с единым центром управления, что подтверждается согласованными действиями указанных организаций и подконтрольных предпринимателей.

Руководство ГК Юнити в лице ФИО10, ФИО13, ФИО8, осуществляет управление всей группой компаний. Основываясь на близкородственных связях в цепочку контрагентов введены ФИО14, ФИО13, ФИО15 и др. При этом как рядовые сотрудники ГК Юнити, так и родственники конечных бенефициаров бизнеса, оформлены руководителями/учредителями ряда организаций, входящих в структуру Юнити.

В запрошенных сведениях в АО «Альфа-Банк» (ответ №83809 от 27.12.2021) также содержатся сведения о бенефициарных владельцах Компании Юнити.

Информация о том, что бенефициарами бизнеса Юнити являются Кугел Ф, ФИО13, ФИО10 подтверждается размещением информации на сайте www.unity.ru, и публикациями в открытых источниках.

Взаимозависимые организации осуществляли единообразную деятельность по ОКВЭД: деятельность агентств по подбору персонала.

Во всех организациях осуществляли одни и те же лица ведение бухгалтерского учета ООО «Совбух», юридическое сопровождение ООО «Домино», кадровая служба ООО «Юнити», ООО «Бизнес Фарватер».

Указанные лица обладают единой производственной базой, у организаций и подконтрольных предпринимателей отсутствует собственные производственные мощности.

Инспекцией установлено использование одних и тех же IP-адресов, с которых в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-3 звена, а также непосредственно ООО «Сибиэс» и связанных с ГК Юнити организаций и ИП осуществлялась отправка отчетности.

Инспекцией установлена возможность ООО «Сибиэс» распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. В ходе ОРД были обнаружены пароли от системы Клиент-Банк, ключи ЭЦП, банковские карты, принадлежащие ИП, а также пароли к ним.

Вместе с тем, факт управления расчетными счетами организаций подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 (финансовый директор ГК Юнити, руководитель ООО «Эмика», протокол допроса № б/н от 24.08.2021), ФИО22 (руководитель отдела массового подбора персонала, протокол допроса №б/н от 27.09.2021).

Также согласно сведениям, представленным ПАО Райффайзенбанк, налоговым органом установлено, что распоряжение на заверение копий документов, предоставляемых работниками ООО «Сибиэс», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БЕНЕФИТС», в целях открытия работникам счетов в банке для перевода на них компаниями заработной платы и предоставление банковских карт оформлено на ФИО23 и ФИО24

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено перечисление денежных средств бенефициарам и их родственникам со счетов спорных контрагентов.

Проектами на выплату заработной платы по всей ГК Юнити управляла единая бухгалтерия и кадровая служба, которая открывала счета, оформляла карты и осуществляла выплаты сотрудникам, независимо от того, в какое юридическое лицо они были оформлены при трудоустройстве.

ООО «Сибиэс» при оказании услуг по договору с ООО «Бургер Рус» соискателей оформляли в штат спорных контрагентов, о чем сотрудникам было неизвестно, поскольку согласно протоколам допросов для многих слова «сибиэс», «фрагола», «бенефитс», «бургер кинг» и «бургер рус» равнозначны и обозначают место их работы в ресторане.

Заключенные сделки между ООО «Сибиэс» и спорными контрагентами не имеют деловой цели, обладают формальными признаками, в виду того, что заявленные услуги по подбору персонала не выполнялись контрагентами, а производились силами и средствами ООО «СиБиЭс».

Признак взаимозависимости также подтверждается тем обстоятельством, что работники работали в одной компании, а затем переходили на трудоустройство к взаимозависимому лицу.

Среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов сформирована за счет членов бригад ресторанов ФИО25, т.е. оформленных в штат спорных контрагентов без фактического осуществления трудовой деятельности по месту нахождения и в интересах организации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, установлено в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

В ходе проверки установлено, что взаимоотношения ООО «Сибиэс» со спорными контрагентами являются аффилированными (статьи 20, 105.1 НК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что при вынесении спорного решения налоговый орган не учел, что контрагенты выполняли налоговые обязательства, не скорректировал и не учел суммы НДС, налога на прибыль, уплаченные контрагентами в бюджет, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций».

Штат сотрудников спорных контрагентов сформирован за счет членов бригад ресторанов сети ФИО25, формально числящихся в штате спорных контрагентов общества. Все трудовые книжки членов бригад ресторанов хранились вместе с трудовыми книжками сотрудников ГК Юнити по одному и тому же адресу (

<

...>). Сотрудниками МВД изъяты оригиналы трудовых книжек в количестве 1344 шт., в т.ч. содержащих записи о трудоустройстве в штат к спорным контрагентам.

С учетом доказательств, в том числе полученных инспекцией в ходе осмотра МВД помещений по адресу местонахождения ООО «Компания Юнити» (

<

...>) и выемки документов, налоговым органом сделан вывод о подконтрольности спорных контрагентов и ООО «Сибиэс» руководству единой группы компаний Юнити.

Данные факты свидетельствуют о создании данных организаций для участия в схеме незаконной налоговой оптимизации, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В решении инспекцией отражены сведения о суммах НДС к уплате согласно налоговых деклараций, представленных спорными контрагентами: ООО «Бенефитс» в размере 10 105 711 руб., ООО «Фрагола» - 9 080 797,02 руб., ООО «Бизнес Ассист» - 2 849 798 руб., ООО «Вайгачъ» - 495 430 руб., ООО «Даграф» - 1 426 239 руб., ООО «Персонасфакс» - 1 507 995 руб., ООО «Персонал Юнион» - 1 019 204 руб., ООО «Группрейл» - 1 347 096 руб., ООО «Вега» - 20 195 руб., ООО «Лиана» - 15 874 руб.

С учетом проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не было установлено, что спорными контрагентами указанные суммы НДС были уплачены в бюджет. Инспекцией установлено, что налог на прибыль и НДС спорными контрагентами уплачены в минимальном размере (суммы расходов приближены к доходной части, заявляемые вычеты по НДС приближены 100%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства доказывают отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

Обществом к проверке представлена не в полном объеме первичная документация, в частности, по отношениям с ООО «Персона Факс» отсутствуют акты об оказанных услугах, счета-фактуры на сумму 63 млн.руб., по отношениям с ООО «Фрагола» отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции на 32 млн.руб., по отношениям с ООО «Персонал Юнион» представлен договор, иные первичные документы не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие штатной численности у ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ДИГРАФ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вега» и ООО «Лиана» представляли «нулевую» отчетность по НДС. Указанными организациями не отражена реализация по контрагенту ООО «СиБиЭс». 

Следовательно, спорными контрагентами не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, что свидетельствует об умышленном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагентам ООО «Вега» и ООО «Лиана», без реального совершения хозяйственных операций с целью искусственного занижения налоговых обязательств.

В решении инспекции содержатся сведения о суммах, уплаченных в бюджет по УСН, патентной системе налогообложения ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14 Установлено, что указанные физические лица являются аффилированными лицами по отношению к бенефициарам ГК Юнити ФИО8, ФИО13, ФИО10, и состоят в родственной связи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14 Являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «СиБиЭс», в лице бенефициаров ГК Юнити ФИО13, ФИО8, ФИО10 Привлечение указанных индивидуальных предпринимателей направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота.

Представленные заявителем в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, заявки, детализации заявок, подписанные со спорными контрагентами, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений и наличие формального документооборота, а также не доказывают факт выполнения услуг спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие признаков технических организаций у спорных контрагентов. В ходе допросов свидетелей и по результатам выемки установлено выполнение силами ООО «Сибиэс». Ввиду собранной в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не могли реально оказывать услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что представленные заявителем документы являются частью формального документооборота, созданного между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно указал, что представленные в материалы дела договоры, акты, счета фактуры, заявки, детализации заявок, подписанные со спорными контрагентами, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений и наличие формального документооборота, а также не доказывают факт выполнения услуг

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции в ходе исследования представленных сторонами доказательств установлено, что ООО «Сибиэс» создан формальный документооборот с участием спорных контрагентов в рамках исполнения договора с ООО «Бургер РУС» с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Договором оказания услуг № СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 Исполнитель (ООО «Сибиэс») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а Заказчик (ООО «Бургер РУС») обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги. Адреса объектов, на которых оказываются услуги, периоды оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в заявках Заказчика. Цены фиксируются на весь срок и изменяются путем подписания дополнительного соглашения.

Исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, самостоятельно осуществлять управление, обучение и контроль сотрудников Исполнителя, контролировать ход оказания услуг по каждому объекту и ежедневно управлять ходом работ, оперативно реагировать на поступающие от Заказчика заявки и/или изменения к заявкам, в течение одного рабочего дня с момента получения заявок, подтверждение отправляется Заказчику по электронной почте ii.zorina(a),rstaff.ru.

Исполнитель ежемесячно, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику Акт оказания услуг за календарный месяц.

В исследуемых в ходе налоговой проверке актах оказания услуг за период 2018-2019гг., выставленных в адрес ООО «Бургер РУС», отсутствует детализация по фамилиям сотрудников. Акты содержат указание на количество часов, отработанных в конкретном ресторане сети ФИО25 сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Сибиэс». Принимая во внимание указанные обстоятельства, произвести расчет заработной платы по каждому сотруднику на основании данных актов не представляется возможным. При этом, на основании данных актов формировалась счет-фактура и производилась оплата услуг ООО «Бургер РУС» в адрес ООО «Сибиэс».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибиэс» непосредственно собственными силами оказывало услуги ООО «Бургер Рус». При этом в части налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по ряду контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что заключенные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют характерные признаки искусственности и направленности исключительно на получение Обществом налоговой экономии. 

Выявленная в ходе проверки схема, свидетельствует о том, что ООО «Сибиэс» в рамках исполнения договора с ООО «Бургер РУС» не возникает права на вычет по НДС, так как в расходной части по данному договору сформируются только издержки на заработную плату и комиссии банка по зарплатным проектам, а также общехозяйственные расходы. В связи с этим с целью увеличения расходной части, а также формирования книги покупок, содержащей облагаемые НДС операции и вследствие этого получения права на вычет по НДС, ООО «Сибиэс» введены в цепочку спорные контрагенты, по которым заявлены вычеты по НДС по оказанию услуг по подбору персонала. 

Проверкой установлено, что сотрудники, оформленные в штат спорных контрагентов, находили вакансию самостоятельно, как правило, при непосредственном обращении в ресторан или путем заявки на официальном сайте ФИО25 fwww.burgerking.ru раздел работа). После этого с соискателем проводили собеседование по месту нахождения ресторана и выдавали направление на оформление в ООО «Сибиэс».

Оформление документов при приеме и при увольнении происходило по адресу нахождения ГК Юнити. При этом из материалов налоговой проверки следует, что под названием «Сибиэс» сотрудников оформляли в штат различных подконтрольных компаний.

Вместе с тем, сотрудники ресторанов «ФИО25» заполняли табели рабочего времени и непосредственно в ресторане решали вопросы, возникающие в ходе работы, оплаты труда, увольнения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями сотрудников: ГК Юнити ФИО26, ФИО27, ФИО21, Ли. О.Ю., которые пояснили, что отработанные часы проставляются в ресторане в программе «Аксапта». В последующем, ООО «Бургер РУС», производит начисления заработной платы, «закрывает» табели. Данные табели в ГК Юнити выгружались и интегрировались в программу 1С для дальнейшего расчета и начисления единой бухгалтерией Юнити заработной платы. 

Свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что соискатели были оформлены у спорных контрагентов, но начисление заработной платы производил ООО «Бургер РУС», спорные контрагенты никак не контролировали процесс работы сотрудников ресторана, не проверяли их компетенцию, не проводили обучение и тренинги.

ФИО23 (ведущий специалист по кадрам в ООО «Симплекс») пояснила, что занималась приемом на работу сотрудников, при этом место их трудоустройства было обозначено как сектор. Так же свидетель пояснила, что при увольнении трудовые книжки забирала ФИО28 и ФИО23 их не заполняла.

Согласно пояснениям свидетеля, спорные контрагенты ей не знакомы, никогда о них не слышала, доверенностей от них не получала, документы от имени данных организаций не подписывала, озвученные фамилии генеральных директоров данных организаций ей так же не знакомы.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведены допросы членов бригад ресторанов, трудоустроенных в период 2018-2019, по вопросам оформления, увольнения и выплаты заработной платы, а также сотрудничества с организациями, заявленными ООО «Сибиэс» в качестве контрагентов-субподрядчиков по услугам найма и подбора персонала. 

Свидетели относительно трудоустройства и работы в сети ресторанов ФИО25 пояснили, что под названием Сибиэс сотрудников оформляли в штат различных компаний, о чем они даже не догадывались, для многих слова «сибиэс», «фрагола», «бенефитс», «бургер кинг» и «бургер рус» равнозначны и обозначают место их работы в ресторане.

Из показаний работников и менеджеров ресторанов сети ФИО25 (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и др.) следует, что ООО «Сибиэс» и спорные контрагенты воспринимались как одно лицо.

Из показаний ФИО39 (менеджер по перфоманс-маркетингу, сотрудник ООО «Бургер РУС» в 2019- 2021 гг.) следует, что в обязанности свидетеля входил контроль размещения рекламы ресторанов ФИО25 в сети Интернет: т.е. реклама продукции ресторана, реклама промо-акций и скидок, а также реклама работы в ресторанах ФИО25, найм сотрудников, рекламные приглашения по трудоустройству в рестораны ФИО25. Свидетель сообщил, что баннеры о вакансиях так же запускались в Интернет через рекламные агентства, привлеченные ООО «Бургер РУС» с указанием ссылки на официальный сайт rabota-burgerking.ru и с указанием многоканального телефона (телефон так же размещен на официальном сайте Burgerking.ru).

В ходе выездной налоговой проверки обществом и контрагентами не представлены результаты «спорных» услуг по разработке программного обеспечения (описание и код программы). Согласно свидетельским показаниям сотрудников ГК Юнити ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО40, новой базы данных в сети ресторанов ФИО25 и в ГК Юнити не внедрялось, учет велся в программе «Аксапта».

Так же в отношении спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, практически, в полном объеме перечислялись физическим лицам на основании реестров лиц в соответствии с зарплатными проектами соответствующих банков.

Данные реестры и зарплатные договора в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрошены у кредитных организаций, на основании которых налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств в адрес физических лиц осуществлялось работникам ООО «Бургер РУС», формально трудоустроенным в «технические» организации, для получения заработной платы оформлялись 2-4 зарплатные карты, на которые поступали денежные средства, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом между суммой, поступившей на карты, и данными в справке по форме 2НДФЛ установлено расхождение между фактически выплаченной заработной платой, поступившей на карты, и суммой, указанной в 2НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не опровергается реальный характер взаимоотношений с ООО «Бургер Рус». Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение реальной деятельности при заключении договоров непосредственно спорными контрагентами.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что контрагенты несли реальные расходы, такие как выплата заработной платы - вне зависимости от того, какое юридическое лицо их осуществляет - такие выплаты создают одинаковые налоговые последствия и право принять в расходы такие выплаты.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на прибыль ООО «Сибиэс» в 2018-2019 отнесены на расходы затраты, связанные с оказанием услуг ООО «Бенефитс» в 2018г. -95 013 021,19 руб. (без учета НДС), в 2019г. - 238 917 926,81 руб. (без учета НДС); ООО «Фрагола» в 2018г. - 26 583 953,4 руб. (без учета НДС), в 2019г. -238 917 926,81 руб. (без учета НДС), ООО «Бизнес Ассист» в 2018г. - 99 102 914,41 руб. (без учета НДС), ООО «Персонасфакс» в 2018г. - 37 694 619 руб. (без учета НДС), ООО «ВАЙГАЧЪ» в 2018г. - 26 466 186,43руб. (без учета НДС), ООО «Диграф» в 2018г. - 25 155 000 руб. (без учета НДС), ООО «Персонал Юнион» в 2018г. - 16 686 271,19 руб. (без учета НДС), ООО «Группрейл» в 2018г. - 32 474 953,39 руб. (без учета НДС), ООО «Вега» в 2018г. - 1 363 135,56 руб. (без учета НДС), ООО «Лиана» ИНН 

<

***> в 2018г. - 1 354 576,28 руб. (без учета НДС) (абз.7 стр.13, 14, 15 решения суда первой инстанции). 

Налоговым органом указанные расходы были признаны необоснованными, так как Инспекцией установлена нереальность совершения сделок по оказанию услуг со спорными контрагентами, искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательством использования спорных контрагентов в качестве технического звена является наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов.

В ходе проверки Инспекцией установлено явное несоответствие перечисленных спорными контрагентами в бюджет сумм НДФЛ суммам заработной платы, подлежащей к выплате нанятым сотрудникам.

Так, согласно банковской выписке ООО «Бенефитс» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 175 262 074.9 руб., (сумма НДФЛ должна составить 22 784 069.62 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по ф. 2НДФЛ, НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере - 3 825 292 руб.); согласно банковской выписке ООО «Фрагола» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 171 591 296 руб., (сумма НДФЛ должна составить 22 306 868 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по ф. 2НДФЛ, НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере - 3 547 146 руб.); согласно банковской выписке ООО «Бизнес Ассист» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 27199847,93 руб., (сумма НДФЛ должна составить 3 535 980.23 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по ф. 2НДФЛ, НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере - 295 592 руб.).

Указанные расходы не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку не являются обоснованными и документально подтвержденными затратами. Также обществом не был удержан НДФЛ и уплачены страховые взносы с заработной платы, уплаченной через спорных контрагентов.

Как было указано ранее, обществом в ходе проверки не была раскрыта информация о реальном исполнении обязательств по договорам с заказчиком и со спорными контрагентами, и о лицах, осуществивших такое исполнение, соответствующие документы обществом представлены не были, что влечет за собой невозможность учета фактически понесенных расходов.

Из показаний свидетелей следует, что сотрудникам, оформленным в ООО «Сибиэс», для получения заработной платы необходимо было оформить от 3 до 5 зарплатных карт одновременно. При этом заработная плата выплачивалась на разные карты без какой-либо системы.

Ряд сотрудников в ходе допросов заявили, что, только запросив справку по форме 2-НДФЛ обнаружили, что суммы фактически произведенных выплат отличаются от указанных в справке по форме 2-НДФЛ (показания ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46). Так же подобные показания дали еще порядка 100 человек - сотрудники членов бригад ресторанов ФИО25, причем не только Москвы и Подмосковья, но иных субъектов Российской Федерации, допрошенных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проведенного анализа данных сети Интернет по размещенным вакансиям в сети ресторанов ФИО25 налоговом органом установлено следующее: уровень зарплат в ФИО25 при 6-часовой дневной смене в 2018 году составляла в среднем по региону Москва/Московская область 20 000 руб., в 2019 году - 25 000 руб.

При этом ООО «Сибиэс» декларировало по справкам 2-НДФЛ выплату заработной платы не более 12 000 -15 000 руб. в месяц, а в среднем по сотрудникам ресторанов ФИО25, оформленным в ООО «Сибиэс» зарплата, указанная в справках 2-НДФЛ, составляла 6 000-8 000 руб.

Заявитель не вправе извлекать налоговую выгоду путем использования формального документооборота с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем в отношении спорных контрагента был создан формальный документооборот. Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В ходе оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено создание ГК Юнити с участием ООО «Сибиэс». 

Как следует из материалов налоговой проверки, выгодоприобретатели по сделкам ООО «Сибиэс» являются Новиков. А.В., ФИО8, ФИО13 Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами налоговым органом сделан вывод о создании руководящими лицами ГК Юнити совместно с заинтересованным лицом ООО «Сибиэс» в лице ФИО28 схемы раздельного от реального оказания услуг документооборота с целью завышения затратной части и, как результат, получение незаконной налоговой экономии ООО «Сибиэс».

В ходе проверки установлено, что данные компании на протяжении 2015-2021гг. участвовали в схеме незаконного завышения расходной части в целях исчисления налога на прибыль и завышения доли вычетов по НДС.

Инспекцией установлены номинальные директора на основании протоколов допроса от 08.06.2021 директора ООО «Фрагола» Хана В.Ф., от 11.08.2021 генерального директора и учредителя ООО «Айвенго, ООО «ПроектГрупп» ФИО47, от 16.11.2021 генерального директора и учредителя ООО «Пегас» ФИО48, от 10.12.2020 генерального директора ООО «РЭПО» ФИО10 .В., в отношении директора ООО «Персонафакс» ФИО49 внесена запись о недостоверности, директор ООО «Бизнес Ассист» -Сластухин И В. скончался 07.05.2021, учредитель - ФИО51 отказался от учреждения указанной организации (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений от 07.02.2020).

На основании изложенного, установлено, что организациями-контрагентами и Обществом создана схема, направленная на минимизацию налоговых платежей, обналичивание денежных средств в интересах должностных лиц ГК Юннти и их родственников.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Из материалов проверки не следует, что при совершении сделок оценивались, деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, риски неисполнения обязательств с их стороны, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что общество умышленно с участием «технических» организаций, подконтрольных обществу, создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем. 

Фактически спорные контрагенты не являлись самостоятельными юридическими лицами и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные лица обладали признаками «технических» звеньев ООО «Сибиэс» и участниками схемы вывода денежных средств через цепочку «технических» организаций на счета физических лиц, операции с которыми не подтверждены. Работы, переданные на субподряд спорным контрагентам, выполнены собственными силами (сотрудниками) Общества. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция обоснованно при квалификации действий заявителя руководствовалась пунктом 2 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-44286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1