СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск   Дело № А45-27471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12876/2019 (2)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27471/2019 (судья Айдарова А.И.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>) в размере 5 %,

при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

при  участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика ООО «Кинг»: ФИО6 по доверенности от 17.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО6 по доверенности от 21.03.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ООО «Кинг», ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кинг» в размере 5%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу А45- 27471/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «КИНГ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей и 87 000 рублей соответственно.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «КИНГ» взыскано 47 700 рублей судебных расходов, в пользу ФИО4 – 61 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует нормам материального права. 

От ООО «КИНГ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

До дня судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд первой инстанции, после нескольких попыток получить от представителя ответчиков экземпляр возражений для истца, принудительно без веских на то причин из зала судебного заседания удалил представителя ФИО3 ФИО5 и рассмотрел возражения, заявление о фальсификации, заявление о возмещении судебных расходов без участия и позиции представителя истца по делу; в связи с чем, повторно заявляет о фальсификации доказательств по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО6, ФИО8; определенная судом сумма судебных расходов взыскана без учета пределов разумности.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие представители ФИО3 и ООО «Кинг», ФИО4 Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания не направляла. В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

28.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 05.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом качества аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2020 посчитал необходимым рассмотреть заявление ФИО3 о фальсификации:

- договора оказания юридических услуг от 04.03.2019 № 05-К/2019, задания № 5 от 26.07.2019, платежных поручений об оплате услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2019, от 30.01.2019, счетов на оплату об оказанных услугах № 2;

- договора оказания юридических услуг от 04.03.2019 № 04-К/2019, задания № 5 от 25.06.2019, платежных поручений об оплате услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2019, от 29.01.2020, счета на оплату.

Проверить указанные документы заявитель предлагает путем истребования и оценки у сторон трудового договора между ИП ФИО7 - ФИО6 и ФИО8, трудовых книжек ФИО6 и ФИО8, доказательств перечисления ИП ФИО7 налогов и сборов ФСС, ПФР, НДФЛ, заработной платы исполнителей.

Протокольным определением 05.10.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, заявление о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО6 указывала на отсутствие трудовых отношений с ИП ФИО7, ссылаясь на заключение с ним гражданско-правового договора оказания услуг.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательства трудовых отношений между ИП ФИО7 и указанными физическими лицами сами по себе не свидетельствуют о факте фальсификации заявленных к проверке доказательств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик 1 представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019 № 05-К/2019, заключенный ООО «КИНГ» с ИП ФИО7, задание № 5 от 26.07.2019, платежные поручения об оплате услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2019, от 30.01.2020, счета на оплату, отчет об оказанных услугах № 2.

Ответчик 2 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019 № 04-К/2019, заключенный ФИО4 с ИП ФИО7, задание № 5 от 25.06.2019, платежные поручения об оплате услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2019, от 29.01.2020, счета на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиками судебных расходов в заявленных размерах. 

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, количество судебных заседаний, участие в судебных заседаниях представителей, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ООО «КИНГ» расходы по делу в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (2 000 руб. х 4) + 2 000 руб. + 15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 22 700 руб. (10 000 руб.+200 руб. + 12 500), итого общая сумма к возмещению 47 700 рублей; понесенные ФИО4 расходы по делу в суде первой инстанции в размере 49 000 рублей (10 000 руб. + (13 000 руб. х 3), за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 12 500 руб., общая сумма к возмещению 61 500 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности данной суммы материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, ответчики не доказали факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО6, ФИО8, в связи с чем они не имеют право на взыскание судебных расходов. Вместе с тем, данный довод, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-27471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       Д.В. Молокшонов