АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10004/2021

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-10004/2021, установил следующее.

ООО «Статус Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2021 № 26352111100012400003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) путем замены административного штрафа в сумме 1 059 075 рублей на предупреждение.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, путем замены административного штрафа в сумме 1 059 075 рублей на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о возможности замены обществу всего административного штрафа на предупреждение. Описание в одном протоколе об административном правонарушении нескольких событий административных правонарушений не свидетельствует о выявлении контролирующим органом одного административного правонарушения, за которое возможна замена административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом конкретного вменяемого правонарушения им совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли к моменту совершения вменяемого правонарушения вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предшествующее правонарушение или нет. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть также положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать не подлежащим исполнению постановление инспекции от 28.05.2021 № 26352111100012400003 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 1 059 075 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 признано не подлежащим исполнению постановление инспекции от 28.05.2021 № 26352111100012400003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части административного штрафа, превышающего 522 035 рублей 50 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 отменено решение                       от 09.01.2023, признано не подлежащим исполнению постановление инспекции от 28.05.2021 № 26352111100012400003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ и назначения 1 059 075 рублей административного штрафа. Обществу из федерального бюджета возвращены 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 1588.

Постановление мотивировано тем, что имеются основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что не имеет правового значения для целей применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ утверждение суда апелляционной инстанции и общества об отсутствии умысла на совершение вмененных правонарушений, отсутствии искажения бухгалтерского и налогового учёта в результате совершения правонарушений и устранение последствий их совершения, регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), оформление выполняемой обществом функции, так как соответствующие обстоятельства не являются условиями для непривлечения юридического лица к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Какие-либо меры по соблюдению законодательства о ККТ при совершении 27 денежных расчетов не приняты в целом обществом как юридическим лицом. Совершение административных правонарушений обусловлено не только виновным бездействием какого-либо одного работника или нескольких работников. Общество систематически не осуществляло надлежащий контроль за применением ККТ при осуществлении расчетов с физическими лицами как в наличной форме, так и в форме встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поручения                      от 25.03.2021 № 06 инспекция провела с 26.04.2020 по 25.03.2021 в отношении общества проверку полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проведенной проверки выявлено, что при заключении договоров купли-продажи по выкупу автомобилей, бывших в употреблении, и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения ККТ. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента возвращены денежные средства за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения ККТ, чек с признаком «расход» не выбит.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено неприменение ККТ по вышеуказанным операциям на 1 412 100 рублей: 12.02.2021 с ФИО3 на 20 тыс. рублей; 15.09.2020 с ФИО4 на 66 тыс. рублей; 30.01.2021 с ФИО5 на 70 тыс. рублей; 17.12.2020 с ФИО6 на                200 тыс. рублей; 09.12.2020 с ФИО7 на 30 тыс. рублей; 04.09.2020 с ФИО8 на 20 тыс. рублей; 12.10.2020 с ФИО9 на 50 тыс. рублей; 14.01.2021 с ФИО10 на 115 тыс. рублей; 07.08.2020 с ФИО11 на                70 тыс. рублей; 03.08.2020 с ФИО12 на 20 тыс. рублей; 06.08.2020 с ФИО13 на 20 тыс. рублей; 15.08.2020 с ФИО14 на 107 100 рублей; 20.08.2020 с ФИО4 на 10 тыс. рублей; 30.09.2020 с ФИО15 на 50 тыс. рублей; 05.10.2020 с ФИО16 на 50 тыс. рублей; 11.11.2020 с ФИО17 на              50 тыс. рублей; 05.12.2020 с ФИО18 на 50 тыс. рублей; 23.12.2020 с ФИО19 на 50 тыс. рублей; 26.12.2020 с ФИО20 на 50 тыс. рублей; 11.01.2021 с ФИО21 на 50 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО22 на 4 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО23 на 50 тыс. рублей; 20.02.2021 с ФИО24 на 50 тыс. рублей; 06.03.2021 с ФИО25 на 50 тыс. рублей; 22.03.2021 с ФИО26 на            10 тыс. рублей; 21.09.2020 с ФИО27 на 50 тыс. рублей; 09.09.2020 с Коже С.В. на 50 тыс. рублей.

По данному факту в отношении общества 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 1 059 075 рублей административного штрафа, которое получено обществом 28.05.2021.

Общество 03.06.2021 обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в УФНС по Ставропольскому краю, которое решением от 21.06.2021 № 08-19/014559@ постановление оставило без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии решения суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.5 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Закона № 54-ФЗ (далее – Федерального закона № 54-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. В данном случае в действиях общества установлено наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, и отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ принятия обществом всех необходимых мер, к спорным правоотношениям неприменимы положения части 4 статьи 2.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия необходимых обстоятельств. Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательства обратного суду не представлены), суд первой инстанции счел, что обществом (включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019, является микропредприятием) на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит уплате штраф из расчета:

? от 1 392 100 рублей = 1 044 075 рублей/2 = 522 037 рублей 50 копеек. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению суд не усмотрел оснований для уплаты штрафа в большем (меньшем) размере (половины от максимального размера штрафа, назначенного обществу).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением ФЛ от 28.05.2021 № 26352111100026900003 генеральный директор общества ФИО28 подвергнут наказанию по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 353 025 рублей штрафа. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2022, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 29.09.2021, постановление ФЛ от 28.05.2021 № 26352111100026900003 в отношении генерального директора общества изменено в части назначения наказания в виде 177 тыс. рублей штрафа. Административный штраф в размере 177 тыс. рублей генеральный директор общества уплатил 08.10.2021.

Привлекая генерального директора к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, инспекция установила, что именно он не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в результате чего в деятельности общества допущены нарушения. Как указано в постановлении ФЛ от 28.05.2021 № 26352111100026900003, в период совершения обществом расчетов без применения ККТ ФИО28 являлся должностным лицом данного юридического лица, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе в части применения ККТ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлено, что руководителем (генеральным директором) общества ФИО28 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителя не обеспечено применение ККТ при совершении указанных выше расчетов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом со своей стороны предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм применения ККТ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Так, общество приобрело и зарегистрировало в установленном законом порядке ККТ, приняло на работу штатных сотрудников, ответственных как за непосредственное ведение кассовых операций с соблюдением требований действующего законодательства, так и за осуществление надлежащего контроля, в том числе за исполнением Закона № 54?ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию в штате общества имеются главный бухгалтер ФИО29 и бухгалтер-кассир ФИО30 Ежедневно расчетно-кассовые операции общества осуществлял кассир. Главный бухгалтер ввиду сложившейся ситуации с жесткими ограничениями из-за установления режима самоизоляции в стране для лиц старше 65 лет осуществлял контроль удаленно.

Установлено, что неприменение ККТ при расчетах по программе «трейд-ин» произошло в смены работы кассира ФИО30, которая без должного контроля главного бухгалтера из-за работы на удаленке, самостоятельно приняла решение не применять ККТ при расчетах по программе «трейд-ин», поскольку была уверена, что законодательство не требует применять ККТ при получении бывших в употреблении автомобилей от граждан в зачет стоимости приобретаемых автомобилей, так как это не расчеты наличными денежными средствами. С продавцами бывших в употреблении автомобилей совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения ККТ, чек с признаком «расход» не выбит.

К вышеуказанным работникам бухгалтерии, допустившим нарушения, общество применило меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с целью не допускать в будущем подобного противоправного поведения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что инспекция не опровергла изложенный ею в постановлении ФЛ от 28.05.2021 № 26352111100026900003 факт того, что руководитель ФИО28 являлся должностным лицом данного юридического лица, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе в части применения ККТ, а применительно к рассматриваемым обстоятельствам руководителем (генеральным директором) общества ФИО28 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителя не обеспечено применение обществом ККТ при совершении указанных выше расчетов.

Кроме того, общество в соответствие со статьей 4.3 Закона № 54-ФЗ 24.05.2021 сформировало кассовые чеки коррекции за номерами ФД 358-384 по всем выявленным фактам неприменения ККТ. 24.05.2021 направлено в налоговую инспекцию уведомление об устранении выявленных нарушений с приложением копий чеков коррекции.

Все указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции характеризующими его поведение налогоплательщика как добросовестное и подтверждающими отсутствие у общества цели в совершении выявленного правонарушения и получении какой-либо незаконной выгоды. Материалами административного дела также установлено, что надлежаще организованный и постоянный контроль со стороны общества, осуществляющего общее руководство технологическим процессом и обеспечением соблюдения правил и норм, позволял предотвратить нарушения полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу юридического лица наличных денежных средств, полученных с применением ККТ и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

Инспекцией не указано, какие именно меры для соблюдения правил и норм должно было еще предпринять общество как хозяйствующий субъект в рассматриваемых обстоятельствах. Инспекция не мотивировала свой вывод о невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ссылкой на конкретные организационные мероприятия, которые не выполнило общество как юридическое лицо. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обществом приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел факт неуплаты обществом штрафа и обосновано на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ признал постановление инспекции от 28.05.2021 № 26352111100012400003 неподлежащим исполнению.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, фактически выражает свое несогласие с его оценкой имеющихся в деле доказательств, которая недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-10004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных