ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22534/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года по делу № А12-22534/2018 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за апрель 2018 года в размере 4 148 288 рублей 34 копеек и неустойки в сумме 32 080 рублей 10 копеек,      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энерго-Инвест») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за апрель 2018 года в размере 4 148 288 рублей 34 рублей и неустойки в сумме 32 080 рублей 10 копеек.

В дальнейшем, истец, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 719 539 рублей 90 копеек, в связи добровольной оплатой ответчиком после подачи иска. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года:

- прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 719 539 рублей 90 копеек;

- с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «ВТС» взыскана задолженность за апрель 2018 года в размере 3 428 748 рублей 44 копеек, неустойка в размере 32 080 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 43 902 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (далее по тексту – ООО «Расчётный центр Волжский»), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, представил отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2015, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 119 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в апреле 2018 года в размере 4 148 288 рублей 34 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг в размере 3 428 748 рублей 44 копеек, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2018 по 16.06.2018 в сумме 32 080 рублей 10 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие на его стороне взысканной суммы задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость  платежей по состоянию на 11.09.2018 (листы дела 66 тома 2).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (28.09.2018), указанных документов  в суд первой инстанции, в связи с чем, у  суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Апелляционная коллегия  также отмечает что ответчик, произведя оплату заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, в процессе рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, до сведения арбитражного суда первой инстанции данные обстоятельства не довёл, соответствующих возражений по сумме долга не заявлял, отзыв на иск не представил, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Также, как следует из отзыва ООО «Расчётный центр Волжский» на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, произведённые ООО «Энерго-Инвест» в спорный период платежи, в которых отсутствовали сведения о назначении платежа (расчётом периоде, за который производится оплата), по правилам статьи 522 ГК РФ, были распределены  в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям договора и статьи 522 ГК РФ.

Так, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

            Иное распределение денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

            С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года по делу № А12-22534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова