Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101204/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРХИДЕЯ" 

о взыскании 342 000,00 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРХИДЕЯ" о взыскании 342 000,00 руб. компенсации.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ" возражает относительно размера исковых требований, считает размер пени несоразмерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 07.11.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 04.04.2018 представителем ООО «РДС Рекордс» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмме через приложение «Гусли», ООО «Орхидея» в ресторане «Мама на даче», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 192029 ,

<

...>, литер. А, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком.

ООО «Орхидея» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения ресторана «Мама на даче», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 3-х фонограмм:

1. Сюзанна - 6 секунд (записьУГО_20180404__140015_1, время-00-05-41)

2. Сюзанна-Верь мне, наверное (записьУГО_20180404_140015_1, время-00-07-45)

3. Сюзанна-Встреча в сентябре(записьУГО_20180404_140015_1, время-00-11-04)

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО «РДС Рекордс» на основании лицензионного договора №174-04 от 01 января 2017 г., заключенного между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» и ООО «РДС Рекордс».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. В соответствии с ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании приказа № 51 «О расчёте стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе» ООО «РДС Рекорде» от 31.12.2015 стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 57 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Орхидея» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения принадлежащего ему ресторана «Мама на даче».

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав:

1.Сюзанна - 6 секунд компенсация в размере 114 000,00 руб.

2.Сюзанна - Верь мне, наверное компенсация в размере 114 000,00 руб.

3.Сюзанна - Встреча в сентябре компенсация в размере 114 000,00 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования, уведомил Ответчика о необходимости соблюдения законных прав Истца, однако, Ответчиком такое уведомление было проигнорировано.

Суд пришел к следующим выводам.

Нарушение исключительных прав ответчиком состояло в предоставлении оборудования ресторана для публичного прослушивания спорных произведений посредством приложения "Gusli" (разработчик ООО «ВЕБ ЛИД»), установленном на смартфон.

Нарушение ответчика состояло в предоставлении для воспроизведения фонограмм звукоусилительного оборудования, вследствие чего фонограмма становится доступной для прослушивания неограниченным кругом лиц, а не только лицом, оплатившим в приложении прослушивание композиции, и членами его семьи.

Ресторан был открыт для свободного входа, вследствие чего предоставление оборудования для публичного исполнения фонограмм отличается только тем, кто именно выбирает композиции: персонал клуба в случае фоновой музыки или сам клиент в случае использования приложения на смартфоне. По мнению истца, это услуга призвана обеспечить интерес клиентов и их приток в ресторан, что свидетельствует о коммерческой заинтересованности владельцев ресторана в использовании фонограмм таким способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик является владельцем ресторана, и предпринимает различные действия для организации досуга посетителей. В числе прочего ответчик организует музыкальное сопровождение, в том числе путем предоставления посетителям возможности выбрать композиции для прослушивания посредством установленного в помещениях клуба звукового оборудования. В результате возможность прослушивать композиции получает не только обладатель смартфона с соответствующим приложением (в данном случае с приложением "Gusli"), но и неограниченный круг посетителей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отвечает определению организатора публичного исполнения фонограмм, указанному в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29. При этом, как усматривается из информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://gusli.net/visitor, клиенты вправе заказывать исполнение песен только в определенных заведениях, заключивших с сервисом "Gusli" соответствующий договор. На это указывает пошаговая инструкция использования приложения: «Как заказать песню: Скачай приложение - Выбери заведение - Найди и закажи любимую песню». Ответчик не представил доказательства заключения с ООО «ВЕБ ЛИД» договора на публичное исполнение произведений из банка данных этого общества, как выбранных клиентами – обладателями приложений на смартфоне, так и самим заведением. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на фонограммы, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активное использование истцом своих прав на спорные фонограммы, стоимость такого использования, соответственно, размер полученного истцом дохода, равно как не доказано наступление для истца отрицательных последствий, вызванных указанным в иске фактом незаконного использования ответчиком фонограмм.

Приведенные истцом расценки, утвержденные приказом ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015 № 51, на использование композиций распространяются, как пояснил истец, на неограниченное количество раз воспроизведения каждой фонограммы, тогда как в данном случае использование являлось однократным.

Учитывая однократность нарушения исключительных прав, отсутствие доказательств регулярности нарушений; отсутствие сведений об объемах использования приложения GUSLI, что использование этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и допущенное нарушение принесло ответчику значительную прибыль, и тому подобных обстоятельствах, влияющих на определение размера компенсации, суд полагает соразмерной компенсацию 114 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРХИДЕЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" (ОГРН 

<

***>) 114 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 9 840,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.