ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261721/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР Москвы

к ООО "МСК-Строй"

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО "МСК-Строй" о взыскании 139 804,03 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ПКР-003203-19 от 17 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "МСК-Строй" (генподрядчик) 17 сентября 2019 года заключен договор №ПКР-003203-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ (п. 4.2 договора).

Начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (п. 4.2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (п. 4.2.2 договора).

Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4. п. 1.8.

Фактическая сдача работ системы – 01 июля 2021 года с учетом приостановки работ с 13 мая 2020 года по 25 января 2021 года  с 01 мая 2021 года по 11 мая 2021 года просрочка выполнения работ по системе составила 57 дней.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 24 сентября 2020 года.

Фактическая сдача работ системы – 01 октября 2021 года с учетом приостановки работ с 13 мая 2020 по 25 января 2021 года, с 01 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, 30 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года просрочка выполнения работ по системе составила 74 дня.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ  окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – 04 октября 2020 года.

Фактическая сдача работ системы – 01 июля 2021 года с учетом приостановки работ с 13 мая 2020 году по 25 января 2021 года  с 01 мая 2021 года по 11 мая 2021 года просрочка выполнения работ по системе составила 57 дней.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (п. 12.6 договора).

Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Выполнение работ было приостановлено с 01 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, срок завершения с учетом приостановления сдвинулся  на 14 декабря 2021 года, работы завершены за 146 дней и приняты заказчиком 01 июля 2021 года.

Заказчик полагая, что сроки выполнения работ нарушены начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 719, 702, 711 ГК РФ, правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом приостановления выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, отсутствует просрочка выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что факты приостановки работ, по причинам не зависящим от ответчика, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу № А40-268812/21.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-261721/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             С.В. Нечаев