ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23358/19-131-255

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ"

о взыскании 1 527 004 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019г. № 18

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" о  взыскании  1 527 004 руб. 51 коп. задолженности по договору договор №ГП-К188 транспортной экспедиции от 31.10.2017 г., из них 1 448 754 руб. 51 коп. долг, 78 250 руб. неустойка за период с 08.12.20218г. по 31.01.2019г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.

Истец поддерживает поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 256 870 руб. 51 коп., из них 178 620 руб. 51 коп. долг, 78 250 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленного через канцелярию суда дополнительного отзыва на иск с контррасчетом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГП-К188 транспортной экспедиции от 31.10.2017 г., в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозки груза, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.10. Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги и возмещать расходы Экспедитора в установленном настоящим Договоре порядке.

Согласно п. 4.3.6. Заказчик обязан оплачивать простой транспортного средства на условиях пункта 6.7. настоящего Договора, если иное не оговорено в Заявке заказчика на конкретную перевозку и не подтверждено Экспедитором.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой Заказчик оплачивает Экспедитору штраф  в размере 30% от стоимости рейса, но не более 4000 рублей, за каждые полные сутки простоя, начиная со вторых суток после подачи транспортного средства грузоотправителю/грузополучателю. Простой за полные сутки входит в тариф за доставку. Простой неполные сутки исчисляется пропорционально времени простоя в часах.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018 года к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ГП-К/188 от 31.10.2017 года предусмотрено волнение раздела 6 Договора пунктами 6.14., 6.15. «Заказчик обязан производить погрузочные юты в течение 3-х часов, разгрузочные работы в течение 3-х часов; За несвоевременную погрузку/разгрузку транспортного средства Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку (простой) за каждый начатый час сверхнормативного простоя ТС грузоподъемностью 20 т. - 1000 руб. с НДС.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, перевозчик произвел доставку груза от клиента грузополучателю. В настоящей момент сумма задолженности по оплате услуг составляет 1 448 754,51 руб., что подтверждается неоплаченными счетами №А-000002717 от 23.07.2018 года на сумму 421 923,00 руб., №А-000002999 от 15.08.2018 года на сумму 68570,90 руб., №А-000003064 от . 08.2018 года на сумму 30000,00 руб., №А-000003065 от 21.08.2018 года на сумму 94800,00 руб., №А-000003066 от 21.08.2018 года на сумму 2330,51 руб., №А-000003067 от 21.08.2018 года на сумму 51 490,00 руб., №А-000003583 от 02.10.2018 года на сумму 304666,80 руб., №А-000004184 от 22.10.2018 года на сумму 153300,00 руб., №А-000004285 от 31.10.2018 года на сумму 120015,50 руб., №A-000004639 от 28.11.2018 года на сумму 175644,80 руб., №А-000004896 от 18.12.2018 года на сумму 26013,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата перевозки производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после получения правильно оформленного комплекта документов, указанного в п.5.2. настоящего договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. Договора в случае задержки платежа экспедитор вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.   

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" (адрес: 125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я, ДОМ 6А, ЭТ 7 ПОМ XIII КОМ 14, 35, 8,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" (адрес: 129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ 15 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 256 870 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 51 коп., из них 178 620 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 51 коп. долг, 78 250 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова