ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-561/2017

21 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу                   № А63-561/2017 (судья Керимова М.А.), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ответчик) об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения № 18 от 16.11.2016 в представленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении объема передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год уже установлен вступившими в законную силу судебными актами и повторному судебному пересмотру не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что истцом доказано нарушение соотношения имущественных интересов сторон при исполнении условий договора, то есть существенного изменения обстоятельств, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения договора в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14.02.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует оказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2007 года между МУП «Городские электрические сети» (впоследствии изменено наименование на МУП г. Буденновска «Электросетевая компания») и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») заключен договор № 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (том 1, л. д. 12 – 24).

В соответствии с пунктом 6.2 договора плановое количество передачи электрической энергии (мощности) заказчику по сетям за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

18 ноября 2016 года письмом № 1615 предприятие направило компании дополнительное соглашение № 18 от 16.11.2016 к договору. В указанном дополнительном соглашении изменена редакция приложения № 1 к договору, которым установлен (согласован) плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год (том 1, л. д. 28).

06 декабря 2016 года компания отказалась подписывать дополнительное соглашение, сославшись на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № А63-5927/2016, которым объемы передаваемой электрической энергии (мощности) по сетям на 2016 год приняты в редакции компании, изложенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.12.2015 (том 1, л. д. 29).

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор об оказании данных услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктами 38 и 47 Правил № 861 расчеты между сторонами должны осуществляется по заявленной мощности, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу                     № А63-5927/2016, вступившим в законную силу, в договор внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 16 в редакции компании, предусматривающей плановые объемы передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год. В рамках указанного дела № А63-5927/2016 определен плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год, необходимый для проведения расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец фактически просит пересмотреть плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712, установленный вступившим в законную силу решением по делу № А63-5927/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства определения объема передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год уже установлены и повторному судебному пересмотру не подлежат.

Довод апеллянта о том, что истцом доказано нарушение соотношения имущественных интересов сторон при исполнении условий договора, то есть существенного изменения обстоятельств, что в силу статьи 453 ГК РФ является основанием для изменения договора в судебном порядке, отклоняется.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Предприятие не представило доказательств существенного нарушения договора со стороны общества либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-561/2017 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1264 от 06.12.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу                      № А63-561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

         Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов