﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8017/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-23222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "Русландхаус" – Белов А.Н., доверенность от 14.04.2020;

от ответчика ООО "Волгадорстрой" – Алексашин В.Ю., доверенность от 15.03.2021;

от третьего лица ООО "Вальдэк" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Волгадорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А60-23222/2020

по иску ООО "Русландхаус" (ОГРН 1126670022852, ИНН 6670383889)

к ООО "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744),

третье лицо: ООО "Вальдэк" (ОГРН1105047013741, ИНН 5025030260),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Русландхаус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Волгадорстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03-04/2017 от 26.06.2017 в размере 713 536 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 в размере 185 800 руб. 34 коп., штрафной неустойки в соответствии с п.10.3 договора строительного подряда в размере 356 768 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Вальдэк" (третье лицо). 

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 713 536 руб. 60 коп. долга, 185 800 руб. 34 коп. неустойки, 356 768 руб. 30 коп. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 561 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения работ по монтажу домокомплектов по договору подряда от 26.06.201 с недостатками, считает, что у него имеется право не оплачивать либо задержать оплату работы. Отмечает, что недостатки были выявлены ответчиком после сдачи работ истцом, т.е. в ходе эксплуатации объекта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Русландхаус" (подрядчик) и ООО "Волгадорстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.06.2017 №03-04/2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, своими силами и с привлечением субподрядчиков, выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора подряда наименование работ, используемых материалов, конструкций, оборудования, их объемы и стоимость указаны в сметах (Приложение №1 к договору). 

В рамках договора подряда истцом были выполнены работы в соответствии со сметами № 11, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21 в период с 02.11.2017 по 12.05.2018 на общую сумму 11 103 439, 88 руб.

Истец после завершения работ неоднократно предлагал ответчику осуществить приемку выполненных работ, а также неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения от 03.05.2018 № 10, № 11, № 12, № 13, от 11.05.2018 № 14, сметы № 13, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.01.2018 № 25, от 29.01.2018 № 26, от 05.03.2018 № 27, № 28, от 06.03.2018 № 29, от 03.04.2018 № 30, от 16.04.2018 № 31, № 32, № 34, от 18.04.2018 № 33, от 11.05.5018 № 35, № 36, от 12.05.2018 № 37, в том числе электронными письмами на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, в период с 29.01.2018 по 14.01.2019, нарочно 11.05.2018, почтовым отправлением 42006630015731 22.01.2019 (получено 24.01.2019).

Распечатки электронных писем от 29.01.2018, от 07.02.2018, от 15.02.2018, от 20.02.2018, от 28.02.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 04.04.2018, от 15.05.2018, от 14.01.2019, копия письма от 03.05.2018 № 089, копия письма от 18.01.2019 № 002, копии квитанции и описи почтового отправления, копия уведомления о вручении представлены в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Согласно п. 7.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ КС-2, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

На дату обращения в суд указанные выше документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлен.

Согласно п. 6.2 договора подряда оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней от даты утверждения сметы заказчиком, заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от итоговой суммы, указанной в смете,

- оплаты в размере 30% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ, должны быть произведены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами очередного акта о приемке выполненных работ,

- по сметам на монтаж домокомплектов Valdek заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости монтажа отдельно по каждому объекту не позднее дня поставки первой партии соответствующего домокомплекта.

Вместе с тем, работы, выполненные истцом в соответствии со сметами       № 11, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21 оплачены ответчиком частично на сумму 10 389 903, 28 руб.

По состоянию на 18.05.2020 задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 713 536, 60 руб.

Согласно п. 10.1 договора подряда в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15%.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом установленного п. 10.1 договора подряда ограничения, составляет 185 800, 34 руб.

Кроме того, согласно п. 10.3 договора подряда в случае просрочки обязательств по оплате по п. 6.2.2, 6.2.3 более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней истец на основании п.10.3 договора подряда направил в адрес ответчика претензию с заявлением об одностороннем расторжении договора подряда и требованием уплатить штрафную неустойку в размере 356 768,30 руб. Претензия получена ответчиком 18.05.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложений почтового отправления, информацией об отслеживании.

По состоянию на 18.05.2020 штрафная неустойка в размере 356 768,30 руб., рассчитанная истцом соответствии с п. 10.3 договора подряда, ответчиком не оплачена. 

Истец для урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 №1-п  с требованием оплатить сумму основного долга по договору подряда в размере 713 536,60 руб., сумму неустойки в размере 185 800,34 руб., а также сумму штрафной неустойки в размере 356 768,30 руб. На дату обращения в суд ответ на претензию от 20.03.2020 №1-п от ответчика не получен, сумма долга ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ 25.12.2017 № 17, 09.01.2018 № 22, 11.05.2018 № 35, 29.01.2018 № 26, 25.12.2017 № 18, 09.01.2018 № 23, 11.05.2018 № 36, 23.01.2018 № 25, 03.04.2018 № 30, 05.03.2018 № 28, 16.04.2018 № 31, 05.03.2018 № 27, 16.04.2018 № 34, 06.03.2018 № 29, 16.04.2018 № 32, 18.04.2018 № 33, 12.05.2018 № 37 на сумму 11 103 439, 88 руб. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по объектам Valdek 63.07, Valdek 15.01, Valdek 181, Valdek 182. 

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качества выполненных работ по монтажу домокомплектов условиям договора, конструкторской, проектно-сметной документации, инструкции по монтажу, нормативным требованиям в сфере строительства, а также на предмет наличия недостатков результата работ, их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, как показатель, регламентированное значение которого установлено нормативной документацией (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)»), не соответствует нормативным требованиям в сфере строительства, в связи с выявленными несоответствиями, недостатками:

1. Наличие сверх нормативных отклонений от вертикали ± 3мм на 1 метр или ± 6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3)

1.1. Домокомплект «Valdek» 181:

• Наружная стена помещения 14, на границе с террасой 39, по оси «9»

• Наружная стена террасы 38, на границе с террасой 37, по оси «14»

• Наружная стена помещения 22, в пересечении осей «С»/»Ж»

• Наружная стена помещения 1, по оси «Р»

• Наружная стена помещения 2, по оси «Е»

• Наружная стена помещения 4, по оси «Е»

1.2 Домокомплект «Valdek» 182:

• Наружная стена помещения 15, по оси «Ж»

• Наружная стена помещения 10, по оси «Ж»

• Наружная стена помещения 7, по оси «14»

• Наружная стена помещения 16, по оси «2», подтверждается вскрытием.

• Наружная стена помещения 16, по оси «1».

Из всего перечня выявленных недостатков на готовых, законченных строительством и эксплуатируемых объектах (домокомплекты «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182), только группа недостатков в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ± 3мм на 1 метр или ± 6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3):

а. Домокомплект «Valdek» 181:

• Наружная стена помещения 14, на границе с террасой 39, по оси «9»

• Наружная стена террасы 38, на границе с террасой 37, по оси «14»

• Наружная стена помещения 22, в пересечении осей «С»/»Ж»

• Наружная стена помещения 1, по оси «Р»

• Наружная стена помещения 2, по оси «Е»

• Наружная стена помещения 4, по оси «Е»

б. Домокомплект «Valdek» 182:

Наружная стена помещения 15, по оси «Ж» 

Наружная стена помещения 10, по оси «Ж» 

Наружная стена помещения 7, по оси «14»

Наружная стена помещения 16, по оси «2», подтверждается вскрытием.

является недостатком результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017.

При этом, недостатки, являющиеся недостатками результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ± 3мм на 1 метр или ± 6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3), являются явными.

Кроме того, недостатки результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ± 3мм на 1 метр или ± 6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3), являются неустранимыми, в связи с тем, что устранение данных недостатков без демонтажа или замены других конструктивных элементов, не связанных с данным недостатком, технически невозможно и экономически не целесообразно.

Принимая во внимание изложенные экспертами выводы, документально не оспоренные сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, являются явными. 

Поскольку акты выполненных работ по монтажу дом комплектов 181, 182  от 27.09.2017 № 4, от 25.12.2017 № 17, от 25.12.2017 № 18, от 09.01.2018 № 22, от 09.01.2018 № 23 подписаны заказчиком без замечаний, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на них.  

Акты выполненных работ, на которых подрядчик основывает свои исковые требования, в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2019 о направлении писем от 03.05.2018 № 089, от 18.01.2019 № 002, которые получены заказчиком 24.01.2019.  

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ на основании указанных актов в связи с обнаружением и фиксацией в документе, удостоверяющем приемку, явных недостатков работ ответчиком в срок, предусмотренный договором на приемку работ, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3.1.8 договора подряда заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу договора назначить представителей заказчика, ответственных за ход выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заявленные ответчиком недостатки (отклонение стен, перегородок от вертикали на 10-30мм из плоскости стены (выгибы, прогибы)) не являются скрытым недостатком и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отсутствие доказательств фиксации явных недостатков в предусмотренный договором срок на приемку, ответчик лишен права ссылаться на такие недостатки. 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Технический отчет, представленный ответчиком в материалы дела, датирован 20.03.2019.  

Однако, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет с момента приемки выполненных работ и более чем 1 год с даты технического отчета) ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 

Таким образом, судом обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 11 103 439, 88 руб. акты выполненных работ от 25.12.2017 № 17, 09.01.2018 № 22, 11.05.2018 № 35, 29.01.2018 № 26, 25.12.2017 № 18, 09.01.2018 № 23, 11.05.2018 № 36, 23.01.2018 № 25, 03.04.2018 № 30, 05.03.2018 № 28, 16.04.2018 № 31, 05.03.2018 № 27, 16.04.2018 № 34, 06.03.2018 № 29, 16.04.2018 № 32, 18.04.2018 № 33, 12.05.2018 № 37  

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 713 536 руб. 60 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем заказчик вправе отказаться от оплаты работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и их наличие исключает использование результата работ по назначению. Представленное в материалы дела экспертное заключение данное обстоятельство не подтверждает. Эксперты пришли к выводу, что устранять недостатки технически невозможно и экономически не целесообразно в связи с тем, что их устранение повлечет за собой демонтаж или замену других конструктивных элементов, не связанных с данными недостатками. Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, спорный результат работ после их приемки был изменен самим заказчиком путем выполнения иных последующих работ, в результате чего доступ к работам истца фактически исключен без повреждения смонтированных конструктивных элементов.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 185 800 руб. 34 коп. за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 (ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора). Также судом признано обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, на основании п. 10.3 договора подряда в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.2.2, 6.2.3 договора, более чем на 30 календарных дней, вследствие чего подрядчик досрочно расторгнул договор, что подтверждается направлением претензии с заявлением об одностороннем расторжении договора подряда и требованием уплатить штрафную неустойку в размере 356 768,30 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений в данной части не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-23222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева