﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1457/2020-ГК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в заседании:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Алиева Ф.И.: Алиев Ф.И., лично, паспорт, Зыков Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – МСАУ "Екатеринбургское лесничество": не явились,

от третьего лица – МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-180/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765),

третьи лица: муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы (далее – предприниматель) о взыскании 17 503 884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года и 190 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской Земельный Кадастр" взыскано 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в доход федерального бюджета взыскано 51 470 руб. государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство предпринимателя Алиева Ф.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов. Предпринимателю Алиеву Ф.И. предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 предпринимателю Алиеву Ф.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Алиев Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление предпринимателя Алиева Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Алиев Ф.И. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 22.12.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-23642/2020, а также установленные в ходе рассмотрения дел №№ А60-23642/2020, А60-34553/2020 обстоятельства о наличии иной используемой площади земельного участка (с учетом снесенных объектов, находящиеся на участке), об отсутствии у администрации оснований для признания находящихся на участке объектов самовольными постройками и принятия решения об их сносе. Отмечает, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы являются недостоверными, тогда как заключение судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № А60-23642/2020 является обоснованным, в данном заключении правильно установлены площади построек и площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов с учетом вспомогательных построек, выводы экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены. Результаты судебной экспертизы по делу № А60-23642/2020, по мнению заявителя, существенно влияют на обстоятельства по настоящему делу. Заявитель также указывает на необоснованность содержащихся в обжалуемом определении выводов суда со ссылками на решения по делам №№ А60-56675/2016 и А60-17556/2017. Отмечает, что указанные дела рассматривались в административном порядке, тогда как настоящее дело принято и рассмотрено в исковом порядке, в связи с чем полагает, что соответствующие выводы со ссылками на решения по делам №№ А60-56675/2016 и А60-17556/2017 подлежат исключению из обжалуемого определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали; представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 01.02.2021 о пересмотре постановлений № 1833 от 13.09.2016 и № 2377 от 15.11.2019; заявление от 03.03.2021 о совершении действий; копии письма Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 21.11-18/716; копии Приказа МУГИСО от 26.03.2020 № 638 с приложениями к нему; копии приложения № 1 к соглашению об установлении сервитута от 08.06.2020 (расчет платы на 2020 г.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Алиев Ф.И. указал на то, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не могут быть применены, поскольку имеют отношение к иному периоду, а также в связи с изменением фактического землепользования. Отмечает, что фактическая площадь землепользования установлена при рассмотрении дела № А60-23642/2020, в рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок под объектом (здание с кадастровым номером 66:41:0204901:162; объект состоит из здания магазина, кафе, 5 боксов, 2 нежилых строений) не сформирован, при этом площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и вспомогательных построек составляет 4 492 кв.м. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Алиев Ф.И., не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22.12.2019 предприниматель Алиев Ф.И. сослался на технический план здания с кадастровым номером 66:41:0204901:162, заключение кадастрового инженера (ООО "Бюро оформления недвижимости"); заключение кадастрового инженера по делу А60-23642/2020; служебную записку Департамента градостроительства и регулирования земельных отношений от 07.07.2020 № 2498/1/21.11-10.

Исследовав и оценив заявление предпринимателя Алиевым Ф.И., приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, приведенное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, приведенные в заявлении Алиева Ф.И., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами, которые относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем факты и обстоятельства применительно к предмету спора не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. 

Как верно отмечено судом, предприниматель Алиев Ф.И. является собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.20/1/ул. Техническая,б/н. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств того, что право собственности предпринимателем Алиева Ф.И. на нежилое здание в установленном законом порядке оспорено, в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020 о том, что самим ответчиком часть объекта снесена, также никак не связаны с возможностью пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если только заявитель не мог знать о таких существенных обстоятельствах в момент рассмотрения спора. Вместе с тем, о сносе объектов заявитель не мог не знать, поскольку снос произведен им самим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, изложенные в решении от 11.11.2020, равно как само решение и заключение, подготовленное в рамках дела № А60-23642/2020 по результатам судебной экспертизы, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения суда от 16.12.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Алиева Ф.И.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 декабря 2020 года по делу № А60-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов