/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7137/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей  Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное"» (ИНН 2624802305, ОГРН 1142651029102), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-7137/2017, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-агролизинг»и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 45143-12-15 (2007 года выпуска, VIN X1F45143J70001132, номер двигателя 72415414) и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт ТС с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2007 № 2007/С-3884 (далее – договор лизинга) ООО «Ставрополь-агролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ставрополь-агролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Договор сублизинга от 10.10.2007 № 2007-С-130 прекратил свое действие, поскольку общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведетк переходу права собственности на предмет сублизинга. ООО «Ставрополь-агролизинг» злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в иске надлежало отказать, так как разъяснения, содержащиеся данном постановлении, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования. Суды не привели нормы права в обоснование удовлетворения требования о возложении обязанности на общество передать предприятию документы на технику.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-агролизинг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого является, в частности, спорный автмобиль КАМАЗ 45143-12-15 (2007 года выпуска, VIN X1F45143J70001132, номер двигателя 72415414; далее – самосвал). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по указанному договору лизинга.

10 октября 2007 года ООО «Ставрополь-агролизинг» (сублизингодатель)и предприятие (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 2007/С-130,в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (самосвал). Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателяс оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи ООО «Ставрополь-агролизинг» передало во владениеи пользование (в сублизинг) предприятию указанное имущество (самосвал).

Общая сумма сублизинговых платежей составила 2 833 660 рублей.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предприятием ООО «Ставрополь-агролизинг» в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО «Ставрополь-агролизинг».

Ссылаясь на то, что предприятие полностью оплатило сублизинговые платежи и поэтому приобрело право собственности на предмет сублизинга, оно обратилосьв арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительнок финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателяк сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателяс оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признаниеза сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества о том, что ООО «Ставрополь-агролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ставрополь-агролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя  не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу№ А63-7137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева