ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48793/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.

судей В.В. Галов,ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Свод Интернешнл»: представителей ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.09.2019,

от ООО «Сочи аудит эксперт»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2018 по делу № А32-48793/2017 об исправлении опечатки в решении суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт»

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»

при участии третьего лица: Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи аудит эксперт» о взыскании 84 738,13 руб. убытков из расчета 74 738,13 руб. расходов на приобретение саженцев и 10 000 руб. расходов на уплату штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по выполнению работ по уходу за лесными культурами, в этой связи уплаченные обществом «Свод Интернешнл» штрафы сумме 10 000 руб., а также стоимость погибших  ввиду ненадлежащего агротехнического ухода  и заново приобретенных саженцев ореха грецкого и вишни птичьей, на сумму 74 738,13 руб., являются убытками истца.

Общество «Сочи аудит эксперт» обратилось в суд со встречным иском к  обществу «Свод Интернешнл» о взыскании 2 954 700 руб. долга, 624 724,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Свод Интернешнл» как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по мониторингу и уходу за лесными культурами за 2014-2015 годы.  Несвоевременная оплата выполненных работ  дает ООО «Сочи аудит эксперт» право на взыскание процентов в сумме 624 724,12 руб. за период с 02.12.2015 по 23.04.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.11.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2018 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Свод Интернешнл» в пользу ООО «Сочи Аудит Эксперт 3 444 007,31 руб., в том числе 2 849 174,33 руб. долга, 594 832,98 руб. процентов за период с 02.12.2015 по 23.04.2018, а также 37 774 руб. расходов по уплате госпошлины, также произвел взыскание процентов с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Суд также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» в доход федерального бюджета 1 545,91 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» в доход федерального бюджета – 4 967 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на поэтапное выполнение работ и отсутствие между сторонами спора по 1 этапу работ (высадка), факт выявления Росприроднадзором ненадлежащего исполнения обязательств в 2015 году (растений стало меньше, уход за растениями не осуществляется, взыскание штрафа с заказчика), установил, что 28.07.2016 был составлен двусторонний акт, в связи с чем посчитал, доказанным, что недостатки были устранены. Повторным осмотром 22.08.2016 Росприроднадзором было выявлено отсутствие устранения недостатков, в связи с чем с заказчика повторно был взыскан штраф. Суд также констатировал, что 05.04.2017 заказчиком был заявлен отказ от договора, который был получен подрядчиком 18.04.2017, в связи с чем пришел к выводу о прекращении договора на основании статьи 745 ГК РФ. Суд принял доводы подрядчика о том, что договором установлен допустимый объем гибели саженцев, за которые подрядчик не отвечает (10%), тогда как объем погибших саженцев составил 0,83%. Акты Росприроднадзора суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку они были составлены в отсутствие подрядчика, учел только двусторонний акт, отметив, что в нем выявлена недостача, которая меньше 10%, а также учел, что первый этап работ был принят заказчиком. По указанной причине отказал во взыскании суммы заново приобретенных саженцев и в сумме уплаченных штрафов. По встречному иску установил, что работы по акту №3 были приняты заказчиком в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке, однако установил, что подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по установке изгороди, в связи с чем определил установку таковой по средней рыночной цене, уменьшив сумму долга на 105 525,67 руб. (стоимость изгороди). Суд скорректировал период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, установил, что сумма процентов составляет 594 832,98 руб. Во взыскании расходов на представителя судом отказано, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов.

Как следует из текста решения и обжалуемого определения при изготовлении полного текста решения судом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая исправлена судом посредством вынесения обжалуемого определения и путем включения в резолютивную часть полного текста решения верных (с учетом исправления арифметической ошибки) сумм присуждения. Указанное повлекло ситуацию, при которой оглашенная в итоговом судебном заседании резолютивная часть решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру присужденного долга, размеру и периоду начисленных процентов, по размеру взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С принятым определением об исправлении опечатки не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически определением от 12.11.2018 суд изменил содержание решения, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Свод Интернешнл» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сочи аудит эксперт» доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, оглашенная в итоговом судебном заседании резолютивная часть решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру присужденного долга, размеру и периоду начисленных процентов, по размеру взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление арифметической ошибки, влекущее указание иных сумм (величин) в тексте решения, в том числе в резолютивной его части, не является изменением содержания судебного акта, в том случае, когда из полного текста решения четко усматривается методика и порядок расчетов (последовательность арифметических действий и значение величин, в отношении которых такие действия произведены), и при этом суд четко указывает, в какой именно части расчета при выполнении какого конкретного арифметического действия допущена ошибка, то есть не имеется сомнений в том, что при исправлении арифметической ошибки не изменяется методика расчета, не принимаются иные исходные данные, иной период расчета и пр. Иными словами, довод суда о наличии ошибки должен быть проверяемым, поскольку только в таком случае изменение присужденных сумм может быть расценено как не меняющее содержание решения.

Однако, определение суда первой инстанции, во-первых, вообще не содержит обоснования того, что судом допущена арифметическая ошибка, не раскрывает, в каких конкретно расчетах такая ошибка допущена, не описывает очевидный ошибочный характер осуществленного судом расчета, не содержит обоснования того, почему исправление такой ошибки не влечет изменения решения, а во-вторых, определение вынесено в отношении оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, в то время как в резолютивной части полного текста решения уже указаны иные суммы присуждения и период взыскания, что само по себе противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. 

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права, без обоснования сущности и действительного наличия арифметической ошибки и повлекло изменение судебного акта, что является основанием для отмены указанного определения.

Апелляционный суд отмечает, что истцом было одновременно обжаловано и решение суда. Виду расхождения оглашенной резолютивной части решения и резолютивной части решения, включенной к полный текст решения, определением от 24.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-48793/2017 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

ФИО5