АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14200/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) «Приморский водоканал», Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фарпость-АВ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее истец, ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (далее ответчик, ТСЖ «Дальневосточный-2») об обязании последнего в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путем обеспечения свободного доступа к канализационной сети через подвал жилого дома, расположенного по ул. Некрасовская, 48 а в г. Владивостоке для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Определениями от 10.09.2021, 10.11.2021, 08.12.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»), Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее третье лицо, ГУ МЧС России по ПК), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее третье лицо, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее третье лицо, ТУ Росимущества в г. Москве), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее третье лицо, ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Фарпость-АВ» (далее третье лицо, ООО ««Фарпость-АВ»).

В судебное разбирательство, назначенное на 12.05.2022, представители ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ИП ФИО2 и ООО «Фарпость-АВ» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то обстоятельство, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства препятствует доступу в подвал МКД для представителей ООО «Конкорд», ФГУП «Росразмещение», КГУП «Приморский водоканал», ГУ МЧС для восстановления системы канализации, тем самым создает препятствия для истца в полноценном использовании им объектом недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве аренды, через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения с приложением письма Прокуратуры Приморского края от 19.11.2021 № 7-1120-2021.

От ГУ МЧС России по ПК через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения, с приложенным к ним актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище) инв. № 123-26 от 30.08.2018, согласно которому система водоснабжения, система канализации и санитарные узлы вышеуказанного объекта разрушены, в связи с чем, защитное сооружение не способно принять укрываемых. Выявленные нарушения также не позволяют в установленное время провести перевод помещения (объектов) на режим защитного сооружения.

Ответчик по иску возражал, полагает, что в подвале МКД по ул. Некрасовкая, 48а отсутствует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Представитель КГУП «Приморский водоканал» заявленные истцом требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (Арендатор) заключен договор аренды № 77/17 от 15.08.2017 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование здание – бомбоубежище, назначение: нежилое (подземных этажей -1), (общая площадь 672,9 кв.м.) площадь, передаваемая в аренду 536,5 кв.м., номера помещений, №№ 2, 3, 6, инв. № 05:401:002:000299480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

 Согласно акту приема-передачи и технического состояния вышеуказанного объекта, на момент приема-передачи имущества Арендодатель и Арендатор зафиксировали отсутствие систем водоснабжения и канализации.

Из материалов дела также следует, что при строительстве жилого дома (почт. адрес ул. Некрасовская, 48а) канализация, проложенная в 1982 году от объекта гражданской обороны (почт. Адрес ул. Некрасовская, 46а) в 2001 году была вынесена и переключена в канализацию Д=300 мм, проложенную вдоль ул. Некрасовская, что подтверждается съемкой арх. № 2/3186 и допуском № 18 от 21.02.2003 г.

Канализация на участке КК-3 до КК-4 по данным исполнительной схемы была проложена через подвал жилого дома в проходном канале и оставалась на балансе застройщика – ЗАО «ДВСК». 

Поскольку подвал жилого дома по адресу: 

<

...> находится в зоне ответственности ТСЖ «Дальневосточный-2», истец обратился к указанному лицу с письмом № 9/0521 от 07.05.2021, содержащей запрос о проведении каких-либо ремонтных работ на данной канализационной сети.

Ответ на указанный запрос от ответчика не поступил. 

Согласно акту № 4126 от 18.05.2021 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, составленного представителями ГКУП «Приморский водоканал», объект водопотребления – спортивный клуб, расположенный внутри защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) по адресу: 

<

...>. в результате выездной проверки аварийной бригады ПП ГК установлено, что канализационная линия объекта – бомбоубежище – частично проходящая под жилым домом по ул. Некрасовская 48а, является нерабочей. Линия канализации заглушена в районе где она проходит под жилым домом по ул. Некрасовская 48а. 

Как следует из Акта № 2/05-2021 визуального осмотра технического состояния здания/сооружения от 25.05.2021, составленного комиссией в составе руководителя проекта отдела развития ФГУП «Росразмещение» в Приморском крае ФИО7, начальника НУГО и ЗН Главного управления МЧС России по Приморскому краю, начальника ПП ГК Ленинского района, начальника отдела по работе с госпредприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления и инженера по водоснабжению и водоотведению ООО «Кондор», состояние системы канализации спорного объекта находится в неисправном состоянии. Из акта следует, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, была нарушена система канализации, что повлекло нарушение ее эксплуатации, в 2018 году самостоятельно восстановлено ООО «Кондор», о чем представлены документы. По состоянию на 25.05.2021 г. повторно нарушена система водоотведения, сточные воды скапливаются в колодце № 1, так как канализационная труба, проходящая в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> демонтирована и заглушена, доступ в подвал ТСЖ «Дальневосточный-2» не предоставлен. 

Письмом № 11-17/7540 П-11310 от 09.06.2021 КГУП «Приморский водоканал» указал ТСЖ «Дальневосточный-2» на необходимость восстановления канализации на участке от КК-3 до КК-4 в кратчайшие сроки, поскольку разрушение данного транзитного участка канализации влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, а также разрушение конструкций сооружения ИТМ.

Поскольку отсутствие исправной системы канализации в здании, принадлежащем истцу, препятствует последнему в полноценном пользовании данным зданием, а ответчиком доступ для представителей истца и КГУП «Приморский водоканал» в подвал МКД по ул. Некрасовская 48а для проведения ремонтных работ представлен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком по такому иску будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу спорного здания - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) на праве аренды, факт нахождения системы канализации данного объекта в неисправном состоянии по причине демонтажа и заглушенности канализационной линии в районе, где она проходит под МКД по ул. Некрасовская 48а, а также факт нахождения подвала жилого дома по ул. Некрасовская 48а в ведении и под управлением ТСЖ «Дальневосточный-2» следует из материалов дела и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что в подвале жилого дома по ул. Некрасовская 48а отсутствует имущество, принадлежащее истцу, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ранее действовавшая и предусмотренная техническим планом здания - бомбоубежища канализационная линия впоследствии была демонтирована и заглушена, что привело к нарушению права собственника данного здания на его надлежащую эксплуатацию с использованием системы канализации и водоотведения. При этом наличие законных правовых оснований для такого отключения по материалам дела не установлено и ответчиками не доказано.

На основании изложенного, при доказанности факта учинения препятствий истцу со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, наделенным правом в силу статьей 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права в отношении спорного объекта недвижимого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании ТСЖ «Дальневосточное-2» обеспечить свободный доступ к канализационной сети через подвал жилого дома по ул. Некрасовская, 48а  в г. Владивостоке для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты выступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 500 рублей за каждый календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Товарищество собственников жилья "Дальневосточный -2" г. Владивостока в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путём обеспечения свободного доступа Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" к канализационной сети через подвал жилого дома, расположенного по ул. Некрасовская, д. 48а в г. Владивостоке, для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Товарищества собственников жилья "Дальневосточный -2" г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор"  судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения семидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дальневосточный -2" г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.