409/2018-83693(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4959/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу   № А29-4959/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» ФИО2  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, –  ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Сыктывкартранском» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – должник, ООО «Стройинвест») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий,  

заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  10.06.2015, а также приложений к указанному договору (договор о задатке от  10.06.2015 и договор сопоручительства от 10.06.2017), заключенного между  Московцевым Иваном Валерьевичем и ООО «Стройинвест», и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  уплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 1 110 000 руб. и  возврата Московцеву И.В. нежилого здания общей площадью 151,2 кв.м,  расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская  

д.457. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (далее –  ООО «Сыктывкартранском»).  

Суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  ФИО2 уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать  договор о задатке от 10.06.2015 недействительным, поясняет, что договор о  задатке от 10.06.2015 и договор сопоручительства от 10.06.2015 являются  дополнительными по отношению к договору купли-продажи недвижимого  имущества от 10.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов «должник отвечал» дополнен  словами «или в результате совершения сделки стал отвечать». Таким образом, с  учетом данных изменений следует исходить из необходимости доказывания  того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в  результате совершения сделки он стал отвечать таким признакам. В результате  совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам  недостаточности имущества. Исходя из условий сделки, цена продаваемых  объектов капитального строительства составляет 8 000 000 руб., тогда как их  рыночная стоимость составляет 717 000 руб., что существенно ниже цены  сделки. Иного имущества ООО «Стройинвест» не имело. Таким образом,  принятые на себя обязательства должником не были обеспечены его  имуществом. Кроме того, одного из объектов капитального строительства на  момент совершения сделки фактически не существовало, второй был не  пригоден для его использования по назначению. Данные обстоятельства не  

оспариваются ответчиком. Причинение имущественного вреда кредиторам  выражается в увеличении имущественных требований к должнику при  фактической необеспеченности данных обязательств активами должника, то есть  реальная стоимость активов значительно меньше принятых должником на себя  обязательств. О том, что другая сторона сделки (Московцев И.В.) знала или  должна была знать об ущемлении прав кредиторов свидетельствует тот факт, что  Московцев И.В., продавая объекты капитального строительства по цене более  чем в 11 раз превышающей рыночную стоимость имущества, не мог не  осознавать, что тем самым наносит ущерб кредиторам должника. Кроме того,  сам Московцев И. В. приобретал данные объекты у предыдущего владельца по  цене около 1 000 000 руб. Арбитражным судом Республики Коми не дана оценка  доводам конкурсного управляющего о применении редакции Закона о  банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от  23.06.2016 № 222-ФЗ. Судом первой инстанции также не установлено наличие  второго обстоятельства, необходимого для признания сделок  недействительными, а именно: факта совершения сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость принятых обязательств  (8 000 000 руб.) превышала на 20 % балансовую стоимость активов должника. А  в совокупности с тем, что в результате совершения сделки должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, цель  причинения вреда кредиторам является доказанной. Также судом не дана оценка  доводам о том, что после совершения сделки Московцев И.В. продолжал  извлекать доход из использования переданного имущества, а также о действиях  сторон после оформления прав ООО «Стройинвест» на земельный участок под  объектами недвижимого имущества, а именно: обращение Московцева И.В. в  суд с иском о расторжении договора и признании права на земельный участок и  последующее признание данного иска (дополнительные пояснения по делу). Все  вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о сговоре  между Московцевым И. В. и ООО «Стройинвест» по заключению договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, договора о задатке от  10.06.2015 с последующим выводом денежных средств в виде уплаченного  задатка, а также признания права собственности за Московцевым И.В. на  земельный участок. Судом неверно истолкованы дополнительные пояснения по  делу конкурсного управляющего, которые давались только в части договора о  задатке и договора сопоручительства и содержали пояснения в этой части  позиции заявителя. Кроме того, при подаче заявления о признании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 конкурсным  управляющим было заявлено о наличии в качестве одного из оснований для  оспаривания сделки такого основания как отсутствие одобрения общего  собрания должника сделки в качестве крупной. Между тем, судом первой  инстанции не дана оценка данным доводам и не оценены доказательства в этой  части.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал  доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО3, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского  городского суда от 21.04.2015 по делу № 2-3599/15 признан незаконным отказ  Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.01.2015 в заявлении ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3093  кв.м для эксплуатации непродовольственных складских помещений,  расположенных в районе зданий по адресу: Тентюковская 457, суд обязал  Администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить границы земельного участка  для обслуживания нежилых помещений по ул.Тентюковская 457 с кадастровыми  номерами № 11:05:0103008:1667 и 11:05:0103008:447 (Т.4, л.д.-80-83).  

10.06.2015 ФИО3 (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель)  подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения,  находящиеся по адресу: 

<

...>: площадью 221  кв.м, кадастровый № 11:05:0103008:1667, площадью 151,2 кв.м, кадастровый  

 № 11:05:0103008:447. 

По пункту 5.1 договора цена недвижимости составляет 8 000 000 руб.  Покупатель осуществляет оплату по графику в период с 19.06.2015 по  15.10.2015. Покупатель обязан в срок до 31.12.2015 осуществить полную оплату  недвижимости.  

Согласно пункту 5.2 договора все платежи по настоящему договору  согласно пункту 5.4 являются задатком за «Недвижимость».  

Как установлено в пунктах 6.2, 6.3 договора, в случае неисполнения  покупателем обязательств по договору, продавец вправе требовать исполнения  договора за счет лиц указанных в договоре сопоручительства от 10.06.2015  (пункт 2.3.) настоящего договора, при этом задаток не подлежит возврату. В  случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору, в том  числе нарушения графика оплаты задатков (пункт 5.4.) продавец вправе  расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке.  

Недвижимость передана по акту от 10.06.2015 (Т.1., л.д.-16). 

ФИО3 (задаткополучатель) и ООО «Стройинвест» (задаткодатель)  10.06.2015 заключили договор о задатке, согласно которому задаткодатель  обязуется перечислить на расчетный счет задаткополучателя в срок не позднее  19.06.2015 сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи от 10.06.2015 нежилых помещений, находящихся по адресу:  

<

...>: площадью 221 кв.м, кадастровый  

 № 11:05:0103008:1667, площадью 151,2 кв.м, кадастровый № 11:05:0103008:447.  

По пункту 4 договора о задатке, в случае неисполнения договора задатка  задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи  объектов, нарушение установленных договором купли-продажи недвижимого  

имущества от 10.06.2015 сроков оплаты объектов) сумма задатка в размере  1 000 000 руб. остается у задаткополучателя в порядке статьи 381 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 8 договора о задатке он является неотъемлемой частью  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 (склада  кадастровый № 11:05:0103008:166 и склада кадастровый № 11:05:0103008:447),  заключенного между сторонами.  

Исполнение обязательств должника обеспечено договором  сопоручительства от 10.06.2015, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4  (поручитель 1), ФИО5 (поручитель 2), ФИО6 (поручитель 3) (Т.1, л.д.-17, 18).  

03.12.2015 Администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» и ООО «Стройинвест» заключили договор, в соответствии с  которым продавец продает земельный участок в составе земель населенных  пунктов под кадастровым номером 11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> (Т.3, л.д.-51,  52).  

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.06.2016, вступившим в  законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО  «Стройинвест», договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015  расторгнут, признано за ФИО3 право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв.м, по  адресу: 

<

...> (Т.3, л.д.-57).  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  13.04.2017 по делу № 2-319/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Стройинвест» о признании права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1808, площадью 3093 кв.м, по  адресу: 

<

...> (Т.3, л.д.-60-67).  

В материалы дела представлен отчет № 17/2017 от 19.05.2017 об «Оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» (дата оценки  10.06.2015) (Т.1, л.д.-55-172), в соответствии с которым рыночная стоимость  объектов недвижимого имущества:  

1. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 151,2  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, составляет - 1 150 000 руб., в том числе:  

- объект капитального строительства (здание с кадастровым номером  11:05:0103008:447) составляет 575 000 руб.;  

- доля в праве на земельный участок, необходимый для обслуживания  объекта капитального строительства (здания с кадастровым номером  11:05:0103008:447) составляет 575 000 руб.;  

2. Склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 221 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, составляет 983 000 руб., в том числе:  

- объект капитального строительства (здание с кадастровым номером  11.05:0103008:1667) составляет 142 000 руб.;  

- доля в праве на земельный участок, необходимый для обслуживания  объекта капитального строительства (здания с кадастровым номером  

11:05:0103008:1667) составляет 841 000 руб.  

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015  являются только объекты капитального строительства, землей под данными  объектами продавец по договору не обладал на праве собственности.  

Таким образом, рыночная стоимость, согласно позиции заявителя, данных  объектов на момент заключения оспариваемого договора составляла 717 000  руб. (575 000 руб. + 142 000 руб.). Превышение цены продажи данного  имущества над рыночной стоимостью составило 7 283 000 руб.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от  29.05.2017 № 24/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного  участка, для обслуживания нежилых помещений складов, площадью 3093 кв.м,  адрес: 

<

...>, кадастровый номер  11:05:0103008:1808, по состоянию на 15.07.2016 округленно составляет  4 139 000 руб. (Т.2, л.д.-19).  

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 2015 год активы  должника составляли 8445 тыс.руб., в том числе: 8 000 000 руб. - материальные  оборотные активы, 445 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы, при  этом размер кредиторской задолженности поставлял 6 690 000 руб. (Т.3, л.д.-9,  10).  

Конкурный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи  недвижимого имущества от 10.06.2017 является подозрительной сделкой с  неравноценным встречным исполнением, в связи с чем имеются основания для  признания ее недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 ООО  «Стройинвест» признано несостоятельным банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения  договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения  (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы  (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3)  свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4  статьи 421 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  

обеспечение его исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права соглашение о задатке  независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.  

Закон не содержит ни минимальных, ни максимальных ограничений  размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной  форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть  составлено в виде отдельного документа.  

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение  договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяются к поданным после 1 сентября 2016 года  заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).  

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными  поступило в Арбитражный суд Республики Коми 22.11.2017.  

Таким образом, при рассмотрении данного спора абзац 2 пункта 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве должен быть применен в редакции Федерального  закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.  

Надлежащих доказательств того, что на момент заключения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества, в материалы дела не представлено.  

Документальное подтверждение того, что исключительно в результате  совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле отсутствуют.  

ООО «Стройинвест» и ответчик не являются аффилированными или  заинтересованными лицами, недобросовестность другой стороны сделки  конкурсным управляющим документально не подтверждена.  

Само по себе заключение договора займа между должником и ООО  «Сыктывкартранском» не свидетельствует о том, что именно в результате  заключения оспариваемых сделок ООО «Стройинвест» стало  неплатежеспособным.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  ФИО5 (являющийся учредителем должника – ООО «Стройинвест» и  учредителем конкурсного кредитора – ООО «Сыктывкартранском») являлся  сопоручителем на основании договора от 10.06.2015, а, следовательно, ему были  известны как условия договора купли-продажи от 10.06.2015, в том числе в  части предмета, порядка расчетов и согласованной цены недвижимости, так и  условия договора о задатке (в случае нарушения установленных договором  купли-продажи сроков оплаты задаток остается у задаткополучателя).  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 выражал  волеизъявление на приобретение земельного участка, в частности заявлял  требования к ООО «Стройинвест» о передаче ему земельного участка,  признании за ним права собственности (площадью 3093 кв.м).  

Доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.  

Как указано выше, решением Сыктывкарского городского суда от  01.06.2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.06.2016  фактически расторгнут.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения крупной  сделки не может быть принят апелляционным судом в рассматриваемом случае,  поскольку, подписывая договор сопоручительства, все участники общества были  ознакомлены с условиями сделки и приняли на себя поручительство за  исполнение обязательств по ней за должника.  

Кроме того, как отмечено выше, один из учредителей ФИО5 выражал  волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность,  подписывая с должником соглашение об отступном.  

Несогласия с условиями сделки по признаку крупности ни один из  участников до рассмотрения настоящего заявления не выражал.  

Выше указано, что по пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Сумма 8 000 000 руб. не была оплачена должником в полном объеме в  пользу ответчика.  

При изложенных обстоятельствах само по себе заключение договора купли- продажи по цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о  том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо  злоупотребили правом в иных формах.  

Из вышеуказанных норм права следует, что сумма задатка, в случае  неисполнения задаткодателем своих обязательств остается у задаткополучателя  в силу закона.  

Документального подтверждения наличия сговора между сторонами  оспариваемых договоров на вывод имущества должника в деле нет.  

Таким образом, факт злоупотребления правом сторонами при подписании  договора купли-продажи, сопоручительства и договора задатка, не доказан.  

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными сделками не выявлено.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу   № А29-4959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина