﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А56-78673/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» Шевцовой Е.В. (доверенность от 11.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» Жукова А.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья          Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-78673/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро-монтажавтоматика», место нахождения: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт Палатка, Почтовая ул., д. 1, ОГРН 1054900274648, ИНН 4907007816 (далее - Предприятие), о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по договору  от 29.10.2014 № 25-2014/ПД/Р-14 (далее – Договор), 277 985 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2014 по 28.08.2017, а также 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении Бюро работ, выразившемся в том числе в непередаче ему в соответствии с пунктом 1.3 Договора и                      СНиП 3.05.06-85 необходимой документации; Бюро не представило в материалы дела дополнительное соглашение от 10.11.2014 № 3, тем самым не обосновав стоимость выполненных по акту от 27.11.2014 № 00000208 работ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 29.10.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался провести диагностику, испытания, измерения и монтаж электрооборудования заказчика на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)», определить места повреждения, а заказчик - уплатить стоимость работ на условиях Договора.

На основании дополнительных соглашений к Договору Бюро выполнило, а Предприятие без возражений приняло работы по Договору, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ на 1 265 000 руб.

По условиям дополнительных соглашений к Договору заказчик обязался в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы.

Предприятие частично – в сумме 150 000 руб. – оплатило выполненные работы.

В претензии от 21.04.2015 № 243 Бюро потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предприятием указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Бюро представило суду подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая против иска, Предприятие указало на непередачу ему исполнителем перечисленных в пункте 1.3 Договора документов, являющихся результатом выполненных работ, в том числе  протоколов определения мест повреждения кабельной линии, протоколов подтверждения мест повреждения кабельной линии, протоколов испытания кабельной линии, ответа по диагностике кабельной линии.

Вместе с тем согласно пункту 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

При исследовании и оценке представленных в дело документов и доводов сторон суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств некачественного выполнения исполнителем работ по Договору, мотивированного отказа от приемки работ, направления заказчиком до судебного разбирательства претензий относительно качества и сроков выполнения работ, требований о передаче необходимой документации. При этом к материалам дела приобщены в копиях представленные истцом протоколы испытаний, протоколы определения мест повреждений и схема расположения мест повреждений. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у Предприятия обязанности оплатить выполненные по Договору работы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы Предприятия, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-78673/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.В. Васильева